Говорить об иммиграции из стран ближнего зарубежья строго с научной точки зрения можно лишь с 1992 г., с момента образования отдельных самостоятельных государств на территории б. СССР. Вместе с тем, сам процесс возвращения русского населения из этих государств в прошлом становится заметным, как уже было отмечено в предыдущем параграфе, со второй половины 60-х годов. Особенность же предшествующего периода заключалась в том, что данное возвращение было обусловлено в первую очередь экономическими причинами и может быть рассмотрено, как форма реэмиграции. Другими словами речь шла о мигрантах, въехавших в страны ближнего зарубежья из России в 50-е – 60-е гг. Но, столкнувшись с резко возросшим давлением на рынке труда со стороны местного населения, они, в большинстве своем, стали возвращаться в Россию. Меньшая часть мигрировала на Украину и в Прибалтику. При этом надо иметь ввиду, что сохранялись жесткая ограничительная система по переселениям, например, в крупные города, распределительная практика молодых специалистов по всей стране, миграция по общественным призывам и другие формы полупринудительного характера, которые часто не учитывали изменений, происходивших в трудовой и демографической сферах Закавказья и Средней Азии. Но именно эти изменения становились главным фактором «реэмиграции».

Ситуация коренным образом изменяется в конце 1991 г. в связи с распадом СССР на отдельные самостоятельные государства, между которыми сразу же была возведена государственная граница, а в самих этих государствах, за исключением России, стала проводиться политика (где-то более, где-то менее явная) по выталкиванию населения некоренной национальности. В силу сложившейся ситуации, Россия с ее «прозрачными границами» превращается в мощный иммиграционный центр, куда устремились миллионы бывших советских граждан. И хотя имела место и эмиграция из России, о чем мы писали выше, в целом иммиграция, которая приняла разнообразные формы (вынужденная, добровольная, нелегальная), была значительно выше, составив, по официальным данным, за 1992-2000 гг. 6,2 млн. человек (см. табл. 5). Если к ним прибавить 1,2 млн. беженцев и более 2 млн. официально незарегистрированых, то общая численность «возвратившихся» в Россию из стран ближнего зарубежья за эти годы составила, по минимальным оценкам, около 10 млн. человек, из которых примерно 70% составили непосредственно русские.

Столь высокий приток населения в Россию (более чем по 1 млн. в год) стал для нее в 90-е годы значимым фактором политического, экономического и демографического развития.

С политической точки зрения очень важно было показать, что Россия может быть тем центром, который готов принять миллионы своих соотечественников из ближнего зарубежья. Отсюда и «прозрачные границы» со стороны России с большинством из бывших союзных республик. К сожалению, России до сих пор не удалось решить проблемы, связанные с первой волной беженцев, обусловленной войной между Азербайджаном и Арменией (январь-февраль 1990 г.), как, впрочем, и с последующими волнами из Средней Азии, Грузии, Казахстана и др. К сожалению, России не удалось сформировать эффективную федеральную миграционную политику и принять соответствующие законы о гражданстве Российской Федерации, об иностранцах и др. Но тем не менее, переселение миллионов бывших советских граждан из стран ближнего зарубежья на постоянное жительство в Россию, как и временная трудовая миграция сотен тысяч не только русских, но и коренных жителей этих стран, стало, видимо, важнейшим ее политическим шагом в 90-е годы, который необходимо не только усилить, но и наполнить новым содержанием, не акцентируя все внимание, что имеет место до сих пор, на проблемах вынужденной миграции.

Не менее важной представляется и экономическая значимость иммиграции из стран ближнего зарубежья. В частности, Россия получает возможность хотя бы частично компенсировать экономические потери от «утечки умов», эффективно используя иммигрирующих высококвалифицированных специалистов из стран ближнего зарубежья, зачастую и подготовленных в прошлом непосредственно в России.

Заметим, что иммиграция, как массовое социально-экономическое явление характерно, главным образом, для более развитых стран мира, в значительной степени способствуя их экономическому и демографическому развитию. Как писал в 1989 г. известный американский экономист Дж.Саймон, «в целом иммигранты прибавляют к общему американскому капиталу и даже составу физических ресурсов больше, чем вычитают. Каждая новая, прибавляющаяся группа людей – конечно, в разумных пределах, например, от 500 тыс. до 2 млн. человек в год, дает чистый плюс, а не минус».

Периоды, годы	Численность населения на конец периода, года, тыс. чел.	Общий прирост (убыль), тыс.	В том числе
			Естественный прирост, тыс.	Миграционный прирост **(тыс.)
1897* 1897-1916 1917-1926 1927-1940 1941-1945 1946-1950 1951-1955 1956-1960 1961-1965 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1991 1917-1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000**** 1992-2000	67473 91000 93600 111359 97547 102945 112266 120766 127189 130704 134690 139028 143835 148704 148704 147673 148366 148306 147976 147502 147114 146694 145925 145278 145278	- 23527 2600 17759 -13812 5398 9321 8500 6423 3515 3986 4338 4807 4869 57704 -31 -307 -60 -330 -474 -388 -420 -769 -751 -3590	- 24392 5100 16960 -9953 6505 9991 9283 6944 4107 4180 3731 3938 3759 64545 -207 -737 -870 -833 -818 -737 -705 -934 -958 -6798	- -865 -2500 799 -3859 -1107 -670 -783 -521 -592 -195 607 869 1110 -6841*** 116 430 810 503 344 349 285 165 207 3208

* На начало года

**С учетом сальдо миграции со странами дальнего зарубежья, которое в 1927-1940 гг. и 1951-1987 гг. было относительно небольшим (например, в 1986 г. оно равнялось – 2,3 тыс. человек, против –20,4 в 1989 г., -102,5 тыс. в 1990 г.). Наиболее значимым оно было в 1917-1925 гг., когда более 2,5 млн. человек эмигрировало в Западную Европу, США и др. страны дальнего зарубежья.

***из них почти 3,6 млн. человек приходится на дальнее зарубежье.

****Предварительные данные

Источник: Население СССР. 1973. М., 1975.С.14, 70.
Е.М.Андреев, Л.Е. Дарский, Т.Л. Харькова. Демографическая история России 1927-1959. М. 1.
Население России за 100 лет (18 97-1997). М., 1998. С. 32-34, 84-85.
Всероссийский статистический ежегодник. 1999. М. 1999. С. 76, 101.
Population Headliners, № 274, January - February 2000. P 1

Ответ на этот вопрос может быть сложным, если принимать во внимание множество факторов, обусловливающих развитие России. Если же выделить главный из них, то ответ довольно "прост" – России явно "не хватало населения, на что обратил внимание уже в середине XVIII в. М.В. Ломоносов, который в трактате 1761 г. "О сохранении и размножении российского народа" писал о том, что численность населения, её увеличение представляет для России огромное значение и именно в этом видел "величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей".

* Прирост за период, показатели среднегодовые

**Население на начало года.

ОКР – общий коэффициент рождаемости (число рожденных на 1000 населения)
ОКС – общий коэффициент смертности
СКР – суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей на 1 женщину, репродуктивного возраста)
КМС – коэффициент младенческой смертности (число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся)
Е_о - средняя продолжительность предстоящей жизни.

Источник: Население России за 100 лет (1897-1997). М., 1998. c. 32-34; Population et Societes, № 336 juin 1998. p. 3.№ 348 julliet - aout 1999;
Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1998 с. 348, 353; Демографический ежегодник.

На начало ХХ-го столетия численность населения России достигла 70 млн. человек, что было чуть меньше, чем в США. Вместе с тем, естественный прирост в России более чем в 2 раза превышал естественный прирост в США, более 3 раз – в Германии, и почти в 8 раз – во Франции. Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в России равнялся 7 (среднее число детей на одну женщину репродуктивного возраста), в США – 4,5, во Франции – 2,8. Вместе с тем, наряду с очень высокой рождаемостью для России начала прошлого века была характерна и высокая смертность, чуть менее, чем в 2 раза превышающая её общий уровень в США, Франции, Великобритании, при очень высокой младенческой смертности. Для православного населения последняя "зашкаливала" за 300 %, более, чем в 3 раза превышая этот показатель в развитых странах мира, соответственно, средняя продолжительность «предстоящей жизни» была почти в 2 раза ниже, чем в этих странах.

При этом, сальдо миграции, которое вплоть до 1890 г. было положительным, к рубежу двух веков становится отрицательным, каковым и остаётся почти до конца 70-х гг. (см. табл. 13), в отличие от США, где чистая иммиграция по сей день остаётся важным положительным фактором демографического развития (см. табл. 14).

Таким образом, можно утверждать, что при трудозатратной экономике в царской России имел место и "человекозатратный" тип воспроизводства населения, что в совокупности, при прочих равных условиях, просто не смогло сохранить и обеспечить дальнейшее развитие высоких темпов экономического развития, не говоря уже об экономическом освоении огромной территории страны.

Вместе с тем, история XX в., как собственно и предыдущего века, изобилует таким количеством потрясений (смена общественно-экономических формаций, 3 войны, интервенция, голод, политические репрессии, прежде всего против крестьянства, которое составляло на начало века более 85 % населения, и др.), которые не могли не сказаться на росте населения, демографическом развитии России в целом. Так, только за 1941 – 1946 гг., по различным подсчётам, б. СССР потерял около 25 млн. человек, из них более половины пришлось непосредственно на Россию. И тем не менее, за первые 50 лет советской власти в демографическом развитии нашей страны произошли кардинальные положительные изменения. Уже к 1970 г. доля городского населения России превысила 60 %, общий коэффициент смертности (ОКС) в 1964 г. составил 7,2 %, по существу один из самых низких показателей в мире, на данный период, младенческая смертность снизилась более, чем в 10 раз, достигнув 23 %, тогда как в США – в 4 раза, в Западной Европе – в 5 раз, средняя продолжительность «предстоящей жизни» возросла более, чем в 2 раза, составив 69 лет для обоих полов, в США этот показатель увеличился с 52 до 72 лет. Суммарный коэффициент рождаемости хотя и снизился до 2,34 (то есть почти в 3 раза), оставался ещё на уровне расширенного воспроизводства.

Рисунок 1.

Источник: см. Табл.1.

Одним словом, налицо значительные демографические успехи, не случайно сопровождающиеся наиболее высокими темпами роста производительности труда, определённым экономическим подъёмом. Хотя уже и в этот период "нехватка населения" для отдельных регионов России начинает всё более негативно сказываться на их развитии. И особенно это стало заметно к концу 60-х гг., когда необходимо было сделать следующий шаг: внести значительные средства на борьбу с сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями, дальнейшего снижения младенческой смертности, развернуть в обществе пропаганду здорового образа жизни и бережного отношения к своему здоровью, к человеческой жизни вообще, то есть то, что, собственно и было в основном сделано на Западе, что затем в теории народонаселения было названо “вторым демографическим переходом”.

Бывший СССР, ставший заложником собственной идеологии и вынужденный выступать внешним донором по поддержанию мирового военного паритета и социалистической системы в целом, не смог сделать этого шага сугубо из-за отсутствия необходимых для этого средств, как и сохраняя “призрачную” надежду, что демографические проблемы в социалистическом обществе разрешаться сами собой, стоит только ещё более укрепить военную, а соответственно, и экономическую мощь социалистического содружества. При этом, что не менее важно, Россия оказалась ещё и внутренним донором, поскольку единственная из бывших союзных республик только отчисляла средства в союзный бюджет, ничего не получая обратно, что лишь усугубляло её дальнейшее демографическое развитие, которое в свою очередь всё более и более препятствовало развитию экономическому.

Но означает ли данное ухудшение демографических показателей, что страна уже в 70-е гг. вступила в демографический кризис, который лишь "слегка обострился" в 90-е гг., что главные причины резкого ухудшения демографической ситуации в середине 90-х гг. кроются лишь в советском прошлом? А ведь именно на этом акцентируют всё своё внимание такие российские демографы, как Вишневский А.Г., Захаров С.В., Андреев Е.М. и некоторые другие, которые, например, свои доклады о сегодняшних проблемах смертности обязательно начинают с конца 60-х гг., и лишь на второй, а чаще третий – четвёртый план ставят "псевдодемократические преобразования" 90-х гг. При этом высказывается даже мнение, что реального повышения смертности в 90-е гг. практически не было, а коэффициент младенческой смертности вообще стал ниже, и собственно в демографическом плане, в отношении смертности ничего неожиданного не произошло, да и вообще на фоне прошлого "потери последующего десятилетия не кажутся особенно большими". Между тем, с 1999 г., после двухлетнего небольшого снижения вновь стал расти общий коэффициент смертности: в 1999 г. он составил 14,7%, в 2000 г. – 15,3%, против 13,6% в 1998 г.

С другой стороны, Б.С. Хорев, А.И. Антонов и многие другие связывают современный демографический кризис в первую очередь со снижением рождаемости и разрушением семьи, обусловленных сугубо политическими и экономическими преобразованиями 90-х гг., считая, что столь пагубных демографических тенденций в мирное время в истории страны вообще не наблюдалось. Правда, при этом не всегда понятно, что же имеют в виду эти авторы, когда говорят о "глубоком демографическом кризисе" в России, обозначая его чаще всего термином «депопуляция» или иногда термином «демографическая катастрофа».

Подчеркнем при этом, что снижение рождаемости - это ведь не только уменьшение темпов роста населения или даже его естественная убыль, если имеет место превышение смертности. Это и главный фактор, а в России в настоящее время и единственный, демографического старения, роста “демографической нагрузки” пожилого населения на трудоспособное население, которая, как правило, представляет собой отношение нетрудоспособного населения в возрасте 60 лет и старше к трудоспособному населению.

В настоящее время она превысила в странах Европы, в т.ч. и в России, 0,3 (т.е. 300 нетрудоспособных пожилого возраста на 1000 трудоспособного населения). К 2030 г. этот показатель прогнозируется до 0,6 и к 2050 г. - до 0,8. И это уже сейчас становится огромной проблемой, которую еще не до конца осознали и которая потребует существенной перестройки всей социальной сферы, значительных финансовых ресурсов, неподъемных (при нынешней системе распределения материальных благ) в полной мере даже для развитых стран мира, не говоря о др. государствах, в т.ч. и России. В целом по миру к началу 2000 г. общая численность лиц в возрасте 60 лет и старше составила около 600 млн. человек, к 2050 г. она прогнозируется в 2 млрд. человек!

Что же все-таки представляет собой демографический кризис, означает ли он устойчивую депопуляцию (то есть нулевой или отрицательный естественный прирост), обусловленную в первую очередь снижением рождаемости, или это "ухудшение" всех демографических показателей, или это некие качественные изменения в населении, имеет ли он место в современной России и можно ли его рассматривать аналогично экономическому кризису как одной их циклических фаз производства?

Так, С.Захаров на начало 90-х годов насчитал 9 демографических периодов ( 4 в XIX в. и 5 в XX в.), для которых было характерно значительное снижение темпов роста населения (в ряде случаев ниже нулевой отметки), что он и обозначает как демографические кризисы. Налицо неправомерное отождествление таких понятий как «депопуляция» и «демографический кризис». При этом, естественно и депопуляция, которая, на наш взгляд, представляет собой длительный процесс «нулевого» воспроизводства с переходом в отрицательный прирост населения, также трактуется не совсем верно, отсюда и выделение пяти далеко не равнозначных с демографической точки зрения периодов.

Как видно из рисунка 1 до начала 90-х годов можно выделить лишь один период (1941-1945), когда имела место абсолютная убыль населения со значительной амплитудой падения. Причем падение затронуло и естественное, и миграционное движение населения. Но удивительного в этом падении ничего нет, поскольку оно связано с одной из самых кровопролитных войн в истории не только нашей страны, но и всего человечества.

«Удивительное» начинается с 1992 г., когда по нарастающей население России стало убывать, несмотря на значительный за 1992-2000 гг. миграционный прирост (более 3,2-х млн. чел.). При этом естественная убыль населения составила почти 7 млн. человек, т.е. около 60% естественной убыли военного времени 40-х годов, а 2000 г. стал своего рода «рекордсменом» по этому показателю, достигнув почти миллиона человек (см. табл. 13). 2000 год и первые месяцы 2001 г. показывают, что в XXI век Россия вступает с еще худшими показателями, которые видимо, побьют все предыдущие «рекорды». Естественная убыль в 1999 и 2000 гг. составила соответственно 934 тыс. и 958 тыс. против 207 тыс. в 1992 г. При этом устойчивая естественная убыль населения Российской Федерации произошла в подавляющем большинстве ее субъектов. Незначительный естественный прирост, как и в 1999 г., имел место только в 12 (из 89) регионах страны.

Другими словами налицо серьезное ухудшение демографической ситуации, которое обозначается и как депопуляция, и как кризис, и как катастрофа. Соответственно и причины данного ухудшения - прямопротивоположные. Действительно ли Россия переживает, скажем демографическую катастрофу, под которой мы понимаем убыль населения, за буквально несколько лет, более чем на 50%, или вообще исчезновение этого населения. В истории развития населения мира такие прецеденты, к сожалению, имели место. Достаточно назвать «черную чуму» 14 века, которая буквально за пару лет унесла более половины населения Европы (ок. 25 млн. человек), или полное исчезновение «цивилизации ацтеков», аборигенов Австралии и др.

Население России сократилось за 90-ые годы примерно на 2%, против, скажем, 30% в Армении (одного из наиболее низких до самого высокого показателей убытка населения среди бывших союзных республик).

Можно утверждать, таким образом, что ни в Армении, ни тем более в России, к счастью, пока говорить о демографической катастрофе преждевременно. Правда, в отличие от Армении, где убыль происходит за счет миграционного оттока, в России – это результат, как мы уже отмечали, естественной убыли (см. рис. 1).

Другой не менее распространенный термин – это депопуляция, под которой часть исследователей понимают, собственно говоря, отрицательный естественный прирост, что позволяет, например, А. Г. Вишневскому утверждать, что «с точки зрения демографической динамики, она (Германия – В. И.) находится примерно в том же положении, что и Россия», забывая добавить при этом, что в Германии, наблюдаемая с 1971 г. естественная убыль населения измеряется вот уже много лет в сотых процента, в то время, как в России на порядок выше.

На наш взгляд, депопуляция – это суженное воспроизводство населения, при котором каждое новое поколение не восполняет предыдущее. Это процесс, который может наблюдаться довольно длительное время и не обязательно сопровождаться отрицательным естественным приростом, а тем более абсолютной убылью населения. При том же коэффициенте суммарной рождаемости, составляющим в России в настоящее время 1,2 (для воспроизводства он должен превышать 2,15), возможен нулевой или даже небольшой рост населения, кстати, наблюдаемый в конце 90-х гг. в уже упоминавшейся Германии – результат низкой смертности и значительного миграционного притока. Заметим, что депопуляция непосредственно в России началась в конце 60-х гг. и соответственно, если утверждать, что Россия переживает именно это явление, естественно можно говорить о том, что основные причины современной ситуации в стране заключаются в первую очередь в советском прошлом...

В России же в 90-е гг. сложилась ситуация военного времени 1941-1945 гг., когда впервые наблюдалась значительная абсолютная убыль населения (см. рис. 1). Именно резко нарастающая абсолютная убыль населения и является характерной, определяющей чертой такого понятия как демографический кризис, под которым мы понимаем резкое ухудшение всех основных демографических процессов: быстрое снижение рождаемости, сокращение брачности и рост разводимости, снижение средней продолжительности жизни, резкий рост смертности, в первую очередь, среди мужчин трудоспособного возраста, сохранение относительно высокой младенческой смертности, усиление эмиграции, приводящей, в частности, к “утечке умов”, и как апогей - значительная абсолютная убыль населения и ухудшение качественных характеристик населения.

Такое понимание демографического кризиса, сопровождаемого кризисом семьи и проблемами старения населения, позволяет, к сожалению, констатировать, что с 1993 г. Россия стала одной из немногих стран в мире, переживающей полномасштабный демографический кризис. И главная причина этого заключается не в “советском прошлом”, как это пытаются доказать, например, демографы из Центра демографии и экологии человека, хотя и оно несомненно внесло с конца 60-х гг. свою негативную лепту, а в политических и социально-экономических преобразованиях 90-х годов, в ходе которых про демографический фактор окончательно “забыли”.

Каковы же перспективы, возможен ли уже в ближайшем будущем выход России из демографического кризиса или он завершится демографической катастрофой?

Вопрос чрезвычайно важный для страны, поскольку численность населения, ее рост был и остается для России одним из основных факторов ее развития. Ей всегда не хватало и сейчас не хватает населения для освоения всей огромной территории. Для тех же, кто не понимает его важности, как, например, В. А. Тишков, который пишет, что «одержимость обязательным ростом населения и страх перед «вымиранием» есть проявление отсталого сознания и плохого знания» (Независимая газета, 10.10.2000), остается лишь порекомендовать, если это вообще нужно, обратиться хотя бы к работе нашего великого соотечественника М. В. Ломоносова, о которой мы говорили выше.

Но прежде чем сказать о перспективах, несколько подробнее об одном, на наш взгляд, ошибочном утверждении, получающим все большее распространение, которое рассматривается чуть ли не как единственный путь выхода из демографического кризиса, переживаемого Россией. Речь идет об определяющей роли миграции в современном демографическом развитии. Действительно, и мы не раз уже об этом писали (В. А. Ионцев, 1992, 1996, 1999 и др.), международная миграция населения все более и более обусловливает демографическое развитие практически всех развитых стран, становиться главной компонентой динамики численности населения этих государств и в обозримом будущем таковой и останется.

Вместе с тем уповать только на миграционный приток, что только миграция выведет нас из демографического кризиса, по крайней мере, наивно. При всей значимости иммиграции, как демографического процесса, необходимо ясно представлять ее роль при той или иной демографической ситуации. Не останавливаясь подробно на этом важном вопросе, заметим лишь, что наш анализ показал: при нарастающем демографическом кризисе международная миграция не способна коренным образом изменить ситуацию, тем более в России с ее огромной территорией. Она может его сгладить, что само по себе, конечно, важно, смягчить отрицательные демографические последствия, в определенной мере решить отдельные региональные проблемы и локальные демографические задачи, но не более. Пример развитых стран убедительно показывает, что миграция может быть эффективным средством лишь в условиях депопуляции. Выход из демографического кризиса в России и ее дальнейшее поступательное развитие возможны только при комплексном подходе, а именно: стимулировании роста рождаемости или, по крайней мере, ее стабилизации, уменьшении смертности, привлечении мигрантов, рассмотрении отдельного гражданина жизни, как самой главной ценности государства, в соответствии с чем, и разрабатывать меры демографической политики в целом, и миграционной политики, в частности.

Пока же, практически все прогнозы (и отечественные, и зарубежные) конца 90-х годов предсказывают дальнейшую убыль российского населения, обусловленную сохранением естественной убыли и сокращением миграционного прироста, по отдельным оценкам, чуть ли не до 100 млн. к 2050 г. Есть и еще более пессимистические варианты развития, к которым автор относится с большим недоверием. Тем не менее, несомненно, что при сохранении современных демографических тенденций Россия неминуемо скатывается к демографической катастрофе, восстать после которой будет (если это вообще возможно) чрезвычайно сложно, по крайней мере, в современных территориальных границах.

Возможен ли другой, более благоприятный вариант развития? Да, возможен, но только в том случае, если общество в целом, его политические и административные руководители в особенности, наконец осознают первостепенность демографических проблем, первоочередность их решения, исходя из стратегических интересов России в новом столетии, примут как аксиому необходимость демографической экспертизы при принятии любых проектов и программ, признают значимость и важность демографического образования на всех уровнях, от школьной скамьи до подготовки и переподготовки кадров, которые, прав был классик, решают всё. И в этом плане обнадежило первое Послание президента В.В.Путина, в котором впервые в такого рода документах демографическая проблема была обозначена как приоритетная, где были замечательные слова: “Россия - это прежде всего люди, которые считают ее своим домом”. Главное надо было начать воплощать их в жизнь, как это сделал, став во главе государства, французский президент Шарль де Голль, взявший под личный контроль решение не менее сложных демографических проблем, переживавших его страной в середине ХХ века. Для России личный президентский контроль за решением приоритетных проблем (включая такие как военная, наука и образование, здравоохранение) особенно значим и необходим. К сожалению, во втором своем Послании (2001 г.) данная приоритетная проблема практически не нашла отражение, а за прошедший 2000 год демографическая ситуация лишь ухудшилась. В этих условиях приток наших соотечественников из-за рубежа, даже небольшой, как это имеет место из дальнего зарубежья, представляется чрезвычайно важным для развития России.

в начало главы ¬