Игорь Николаевич Андрушкевич

экономист, историк, политолог
Буэнос-Айрес (Аргентина)

Морганатическое право
и Земские Соборы*

Морганатическое право

В течение 1055-летней истории русской монархии, в ней всего лишь в течение 97 лет (т. е. менее одного века) присутствовало понятие германского морганатического права. Морганатичность происходит от готского слова morgjan, ограничивать, и обозначает оно ограничение права для князей готских племен заключать браки с лицами более низкого достоинства.

        Ни в Византийской Империи, ни в Новгородско-Киевском Великом Княжестве, ни в Царстве Московском это готское право никогда не применялось. Запрещение морганатических браков не содержится ни в постановлениях Земского Собора 1613 года, ни в законе о Престолонаследии императора Павла Первого от 1797 года, включенного затем постатейно в Основные Законы Всероссийской империи.

Лишь в Манифесте императора Александра Первого от 20 марта 1820 года, затем включенного в статью 36-ю Основных Законов (изданных впервые при императоре Николае Первом), впервые устанавливается, что «брачные союзы... с лицем не имеющим соответственного достоинства, т. е. не принадлежащим ни к какому царствующему или владетельному дому, на наследование Престола права не имеют». (Сам термин «морганатический брак» в этом Манифесте отсутствует).

В постановлениях Земского Собора 1613 года даже не содержится прямого требования старшинства в рамках династии, почему Патриарх Иоаким, с согласия бояр и народа Москвы (но без Земского Собора) провозгласил в 1682 году царем Петра Алексеевича, по болезненности его старшего брата Ивана Алексеевича. Лишь под давлением стрелецкого мятежа, затем было установлено двоецарствие обоих.

Так что, если требовать строгого соблюдения в России готского морганатического права, то это можно делать только лишь на основании Манифеста 1820 года, включенного в 36-ю статью Основных Законов, но отнюдь не на основании постановлений Земского Собора 1613 года, ни на основании Акта о Престолонаследии императора Павла Первого 1797 года.

При этом, необходимо точно также принимать во внимание и все другие требования Основных Законов, ибо нельзя произвольно отменять какую-то их часть, при этом требуя исполнения других. Например, никак нельзя требовать строгого исполнения этой 36-ой статьи, и одновременно полностью игнорировать другие статьи, в том числе и статью 146-ую о княжеских и великокняжеских титулах. (Например, согласно Основным Законам Российской Империи, титул «Великой Княгини» является титулом только лишь супруг братьев, сыновей и внуков Русских Царей).

Лишь те статьи Основных Законов, которые по ходу самой истории входят в коллизию с постановлениями Собора 1613 года и Акта о Престолонаследии императора Павла Первого 1797 года, тем самым становятся преодоленными. В таких конкретных случаях, автоматически происходит возвращение к прямому и буквальному применению постановлений Земского Собора 1613 года, без позднейших толкований и регламентаций, ставших неприменимыми.

Таким образом, действительность морганатического права в Русской Монархии была ограниченной во времени, ибо продолжалась всего лишь 97 лет, от 1820 года до 1917 года.

Однако, при этом нельзя забывать и другого, весьма важного, ограничения этого морганатического права в России. Указом императора Николая Второго от 11 августа 1911 года, морганатическое право в России относится только лишь к Великим Князьям. А согласно статье 146-ой Основных Законов, Великими Князьями и Великими Княжнами являются только лишь «сыновья, братья, сестры, а в мужском поколении и все внуки Императора». Так как сегодня больше нет в живых «сыновей, братьев, сестер, а в мужском поколении и внуков Императора», то это готское морганатическое право сегодня уже не применимо ни к одному из членов Дома Романовых.

Поэтому, Манифест 1820 года исчерпывается сам собой с того момента, когда уже больше нет двух категорий членов Царского Рода (Великих Князей, подверженных морганатическому праву, и всех остальных членов Дома Романовых, ему не подверженных). Таким образом, автоматически наступил «статус кво анте», т.е. положение существовавшее в русской монархии в течение почти тысячелетия, начиная с Рюрика и до 1820 года. Однако, все остальные требования Основных Законов, не относящиеся прямо к запрещению морганатических браков от 1820 года, остаются в силе, по крайней мере до тех пор, пока они тоже не исчерпают себя или не войдут в противоречие с постановлениями Земского Собора 1613 года. В том числе остаются в силе и предписания о «предпочтении мужеского лица женскому».

Земские Соборы

Сегодня точно установить, кто имеет право «наследовать без малейшего сомнения», как этого требует Акт императора Павла Первого от 1797 года, может только лишь согласие между членами Царского рода или, если такого согласия невозможно достигнуть, то Земский Собор. Важным прецедентом в этом отношении является постановление Земского Собора, состоявшегося в 1922 году в Приамурье, о необходимости «возглавления национальной государственности… Верховным Правителем из членов династии Дома Романовых, династией для сего указанным». Земский Собор тогда доложил об этом постановлении Е. И. Величеству Государыне Императрице Марии Федоровне и Е. И. Высочеству В. К. Николаю Николаевичу.

Восстановление монархии в Испании произошло в согласии с общей государственной легитимностью, но не в полном согласии с ее внутридинастической регламентацией. Вождь Испании, генералиссимус Франциско Франко, назначил малолетнего Хуана Карлоса, внука последнего Короля Испании Альфонса 13-го, «принцем Испании» и будущим королём. Для этого, Хуан Карлос прибыл в Испанию, где был подготовлен к вступлению сперва в военное училище, а затем в военно-морское и в военно-воздушное училища. После этого он учился на юридическом и на других факультетах и проходил службу в разных министерствах государства. Лишь задним числом, после смерти генералиссимуса Франко и провозглашения Хуана Карлоса королём Испании, его отец, Дон Хуан граф Барселонский, отказался от своих прав и дал свое согласие на вступление Хуана Карлоса на престол Испании.

Вообще для анализа этих проблем есть только две альтернативы:

1. Строго юридическая, сиречь формальная.
   
2. Политическая, включающая всегда эмоциональные и субъективные элементы. Однако, в последнем случае необходимо допускать разные мнения.

Исходя из сегодняшнего юридического и фактического положения, достижение полной легитимности в России зависит от исполнения следующих условий:

1. Принципиального восстановления полной юридической преемственности с русским историческим государственным строем, каковой в течение тысячелетия конкретно олицетворялся конкретными легитимными правителями России, начиная с новгородского князя Рюрика и кончая царем мучеником Николаем Вторым. Только лишь в рамках этой государственной макролегитимности возможно восстановление также и династической легитимности.
2. Для полноты восстановления такой легитимной преемственности, необходимо отметить, что сегодняшние правители являются «де факто» местоблюстителями легитимной Верховной Власти в России до тех пор, пока таковая не будет полностью восстановлена. Великий русский мыслитель Иван Александрович Ильин называет такого местоблюстителя «национальным вождём России». Так, например, князь Олег был местоблюстителем малолетнего князя Игоря, и как таковой перенес в 882 году столицу России из Новгорода в Киев, затем освободил Россию от хазарского ига, а в 907 году организовал большое русское войско, и на конях, и на ладьях подверг осаде Константинополь. (В результате, был заключен первый международный договор России).
3. Когда наступит момент восстановления Верховной Власти России, оно должно будет принципиально придерживаться постановлений Земского Собора 1613 года.
4. Исполнение же последующих регламентаций этих соборных постановлений возможно лишь постольку, поскольку сегодняшнее исполнение этих регламентаций не будет противоречить постановлениям Земского Собора 1613 года.

При этом, нельзя упускать из виду:

А). Ввиду отсутствия какого-либо уточнения понятия «потомки» в постановлениях Земского Собора 1613 года, очевидно, что подразумеваются все прямые потомки царя Михаила Федоровича, в согласии с находившимся тогда в силе правом, т. е. потомки по мужской линии, в порядке старшинства. Хотя, постановления Земского Собора формально не исключают наследования и по женской линии, а также и не требуют формально наследования в строгом порядке старшинства.

Б). Установление династии Романовых было провозглашено Земским Собором на основании ближайшего родства по женской линии с предыдущей династией московской ветви Рюриковичей, ведущей свое начало от Даниила Александровича (сына Александра Невского), с отметанием всех многочисленных остальных ветвей Рюриковичей, т. к. эти последние лишились своих владетельных прав, став подданными московских великих князей и царей. В данном случае, Земский Собор 1613 года следовал прецедентам Византийской Империи, в свою очередь перенятым от Римской Империи, согласно которым в династических вопросах родство (и даже свойство) по женской линии приравнивается к родству по мужской линии, когда эта последняя иссякает. Между прочим, уже в древнем Египте можно наблюдать применение такого принципа. Таким образом, можно сказать, что династия Романовых была своего рода ответвлением по женской линии московской ветви династии Рюриковичей, ибо отец первого царя из династии Романовых, Михаила Федоровича, будущий патриарх Филарет, был двоюродным братом последнего царя из династии Рюриковичей, Федора Иоанновича, а сам Михаил Федорович был внучатым племянником царицы Анастасии, супруги Ивана Грозного.

В). Династия Романовых была установлена в рамках русского соборного строя, на Земском Соборе, который затем продолжал свои заседания в течение 10 лет, при царе Михаиле Федоровиче. Институция Земских Соборов была учреждена до династии Романовых, став частью конституционного строя России, в рамках которого и была установлена эта династия. Вот как определяет это положение известный историк профессор А.В. Карташев: «Правление царя Михаила после Смуты характеризуется усиленной практикой тогдашней неписанной Конституции, т. е. созывом частых Земских Соборов из выборных депутатов». (Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959. Т. 2, стр. 95).

Г). Эта русская неписанная Конституция регулировала также Симфонию с Православной Церковью и определяла ограничения верховной власти в России. Юридически это было сформулировано в 1610 году русским посольством в Польше, возглавлявшегося митрополитом Филаретом Ростовским, будущим патриархом: «Изначала у нас в Русском Государстве так велось: если великие государственные или земские дела начнутся, то государи наши призывали к себе на собор патриархов, митрополитов, архиепископов, и с ними советовались. Без их совета ничего не приговаривали.»

Д). Судебник 1550 года, первый Свод законов России после «Русской Правды» киевского Великого Князя Ярослава Мудрого, был разработан Земским Собором при царе Иване Грозном. Второй Свод, «Соборное Уложение» 1649 года, был разработан Земским Собором при царе Алексее Михайловиче. Значит, наши Самодержцы (сиречь «суверенные правители») самолично законов не писали, а лишь утверждали законы разработанные и сформулированные Земским Собором, на подобие того, как сегодня утверждают законы президенты современных республик, с той лишь разницей, что всю ответственность перед Богом и перед людьми наши цари брали исключительно на самих себя. Даже правительственные указы исходили не от одного царя, а совместно от царя и от Боярской Думы или же только от одной Думы. В первом случае употреблялась формула «великий государь указал и бояре приговорили», а во втором случае только «бояре приговорили». М. М. Сперанский называет их «именными указами с боярским приговором» и «боярские приговоры». Лишь начиная с Петра Великого, под западным влиянием, начинается практика личных именных указов царя, но без боярского приговора. Известный историк, профессор М. В. Зызыкин (скончавшийся и похороненный в Аргентине) считает, что именно с этого момента впервые начинают смешиваться понятия «самодержавия» и «неограниченности», сиречь абсолютизма. Эти исторические факты недвусмысленно подтверждают, что русское самодержавие было соборным самодержавием царя совместно с Русской Церковью, совместно с русским народом и совместно с государственным советом высших военных и гражданских руководителей страны, при административном и судебном самоуправлении на местах. Это было соборное самодержавие. Профессор А.В. Карташев употребляет выражение «Демократическая монархия»: «И вот, монархия… предпочла быть демократической». (Там же, Т. 1, стр. 442).

Е). Институция Земских Соборов никогда не была отменена, а посему Земский Собор может быть в любое время снова созван. Форма и состав Земского Собора могут свободно варьировать в зависимости от обстоятельств. Необходимо лишь придерживаться следующих принципов:

1.      В отсутствие царя, на Соборе председательствует представитель Русской Церкви.

2. В состав Собора обязательно входят представители Русской Церкви, Русского Воинства и выборные земские представители. (Последних можно даже и не выбирать специально, ибо совместное заседание Парламента с Правительством, Синодом Русской Церкви и Командованием Вооруженных Сил может себя провозгласить Земским Собором).
3. Все члены Собора представляют всю страну («землю»), а посему на Соборе не может быть партийных или иных фракций (частей), отчуждающих волю земских представителей. Это отметает необходимость западной практики перманентных голосований, со скрупулёзными подсчетами голосов, ибо решения Земского Собора достигаются соборным согласием.
4. Собор должен подтвердить свою преемственную связь с предыдущими Соборами.
5. Собор может сам организовать свою внутреннюю структуру, по своему усмотрению. Даже может подразделиться на отдельные палаты, как это иногда делалось и раньше. Он должен выделить из своей среды президиум или высший государственный совет («Боярскую Думу»).