ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

Культурвитализм – концептуальная основа современной социальной мысли.

Святослав Иванович Григорьев 

д.с.н., профессор, чл.-корр. РАО –
президент Российской социологической ассоциации,
 зам. гл. редактора журнала «Трибуна Русской мысли».

 

Ольга Владимировна Даровских

ст. преподаватель кафедры социальной работы
ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет».

Особая значимость и актуальность проблематики данной статьи в настоящее время, прежде всего, определяется тем, что возрастание опасности глобальных и локальных рисков не только в русском мире и славянском социокультурном пространстве, но и в масштабах международного общественного развития, как никогда в прошлом, обострили целый ряд проблем сохранения жизни человека и человечества. Это оказалось связанным не только с последствиями техногенного влияния современного производства на природу и образ жизни людей в различных регионах планеты Земля, но и с такими факторами, как изобретение и широкое распространение оружия массового поражения (ядерного, химического, психологического, социально-технологического бытового и др.). В числе этих факторов также рост дефицита ресурсов жизнеобеспечения (пресной воды, продуктов питания, чистого воздуха и др.), выход человечества на уровень практического применения генной инженерии, в части существования человека как живого существа и социального элемента, глобальных и локальных, личностных и профессионально-групповых, общественно-политических и медико-социальных отношений.

Все это как никогда обострило глобальные проблемы, связанные со сменой путей цивилизационного развития общества, социальной культурой организации общества и образа жизни человека. Процессы многократно усложнены информационно-коммуникационной революцией последней трети XX века и начала XXI столетия, которая проходила в несколько этапов, а также сменой доминирующей научной картины мира в современном обществе. Это не могло не повлиять на формирование нового соотношения, глобального, национального и регионального (и их взаимодействий), а также социально-исторического, социогенетического и актуально-сетевого, повседневно-прагматического, управляемого и стихийного, хаотического.

Данная проблематика в полной мере и в особенности касается русского мира, российского социокультурного пространства, что имеет не только резонанс в постсоветском социальном пространстве, но и в славянском социокультурном процессе, а также в глобальных потоках эволюции современности.

Означенная здесь тематика находится в состоянии активного осмысления, обсуждения и в научном, философском, методологическом плане, и в практике повседневной жизни. И это не просто академическая и бытовая говорильня, хотя нередко она выглядит именно так, но серьезный поиск выхода из сложнейшей ситуации, созданной возросшими в последние 50-70 лет глоболокальными рисками, переходным характером цивилизационного развития человечества, драматическим характером участия в нем русского народа, его культуры и государственности.

Поиск путей преодоления рисков для жизни современного человека и общества в контексте проблематики трансформации социальной культуры общественного развития, обусловила возникновение в русском мире конца XX века такой социально-философской метатеории как культурвитализм [1, 2, 3, 4, 5 и др.]. Этому способствовало развитие новой социологической парадигмы виталистской социологии, ее специальной социологической теории – виталистской социологии культуры. На основе этих дисциплин обозначилась перспектива развития виталистской культурологии [6, 7, 8, 9, 10 и др.], теории и практики культурвитализма.

Стимулирующим фактором возникновения и развития культурвитализма на рубеже XX-XXI столетий стало противодействие масштабному влиянию постмодернизма, порожденного ростом темпов социокультурного, общественно-исторического развития современного человека и социума, наступлению в этой связи хаоса на всех уровнях социальной организации общества [11, 12, 13, 14,15, 16, 17 и др.]. Виталистская социология культуры и культурвитализм не только помогли объективно оценить и понять причины и характер развития постмодернизма, но и сохранить в социогуманитарном знании его фундаментальные основания. Эти дисциплины помогли также осмыслить перспективы совершенствования социальных и гуманитарных технологий, форм организации личной, общественной жизни и деятельности людей в основных сферах жизни общества: экономической, политической, духовно-культурной и социально-бытовой, социально-экологической. Возникновение и развитие этих дисциплин было также продиктован формированием новой политической, экономической, социально-бытовой, духовно-эстетической и экологической культуры людей, новым содержанием и эволюцией основных форм общественного сознания: религии, морали, идеологии, искусства, философии, науки, массового и обыденного сознания.

В России, в центре русского и славянского мира, в последние 2-3 десятилетия концептуальное и обыденное осмысление, интеллектуальная и повседневно-прикладная интерпретация происходящего, общественной и личной жизни масштабно изменились. Они усложнились не только в контексте глобальных, общецивилизационных изменений, связанных с переходом человечества к ноосферному типу развития, с преодолением стереотипов и практик функционирования традиционного потребительского стихийно-эксплуататорского общества, но и в контексте вульгарно-рыночных реформ в России 1990-х годов (после развала СССР), осмысления позитивных и негативных последствий советского периода истории нашей страны.

В этой связи на фоне возврата российского общества в конце XX века в эпоху первоначального капиталистического накопления («дикого рынка»), в условиях ослабления национальной государственности, «ломки» поступательного развития человека; в условиях развития общества и государства под лозунгами, провозглашающими прямо противоположные социальные идеалы общественного и личностного развития, утраты смысла их жизни, в России и в русском мире в целом возникла противоречивая картина сочетания общественных и личностных ценностей, представлений о справедливости и смысле жизни. Так, например, характеристика справедливости на основе движения к социальному равенству, доминировавшая до 1990-х годов, стала ориентировать на обеспечение разнообразия неравенств. Эффективное социальное управление и планирование как основа обеспечения разнообразия неравенств, а также эффективное социальное управление и планирование как основа обеспечения успешного развития, регулирования общественных отношений предлагается заменить таким «универсальным» их регулятор как рынок. Основой свободы при этом декларируется частная собственность как экономический фундамент реализации прав человека. Социальным идеалом личности вместо всестороннего и гармоничного развития человека провозглашается «эффективный индивид». Идеальным обществом вновь провозглашается социум, в основе функционирования и развития, которого выступает частная собственность, и др.

Эти «новые» старые идеологемы парадоксально-противоречивым образом уже 20 с лишним лет сочетаются в русском мире с общественным сознанием, формируемым ностальгией по советскому, социалистическому типу общественного и личностного развития, а также национально-государственно-монархических идеалов и образов социальной эволюции. На этом фоне возникло и транслируется несколько вариантов, так называемого «третьего пути» развития, отличного и от социализма, и от капитализма, от националистических и интернациональных их приоритетов [18, 19, 20, 21, 22 и др.].

Такие модели общественного развития дифференцируются по различным государствам постсоветского, постсоциалистического пространства, а также их социально-территориальным и национально-культурным их образованиям: в Азии и Европе, в Африке и Америке, а также в китайском и российском, русско-славянском, вьетнамском и корейском, кубинском и венгерском, немецком и болгарском национально-культурных контекстах. Это вновь доказывает особую значимость национально-культурной составляющей в рассмотрении эволюции и организации жизнедеятельности субъектов общественной и личной жизни, их социальной культуры и активности во всех основных сферах социальной жизни. Причем ключевая проблематика включает совокупность вопросов развитости жизненных сил и жизненного пространства каждого из субъектов социокультурных отношений, обладающих известной развитостью экономической и политической, духовно-эстетической и социально-экологической культуры основных форм общественного сознания.

Мы акцентируем в этой связи внимание в рамках означенной тематики статьи, с одной стороны на определении научного статуса культурвитализма и виталистской культурологии, а также социологического витализма, а с другой – на экспертной оценке развития представлений населения современной России о справедливости и смысле жизни, а также об идеалах общественного и личностного развития[1], современного человека и общества.

Для развития современной русской мысли, всех форм общественного сознания русского человека, эволюции его образа жизни, ее социальной культуры это имеет особое значение и роль. Тем более, что на фоне развития философских и научных воззрений элиты современного русского мира, в последнее 20–летие наблюдается массовое распространение процессов «быдлоизации», снижения уровня массовой социальной культуры, дегуманизации широких слоев населения, о чем свидетельствуют не только отдельные оценки экспертов, политиков, работников учреждений образования, культуры и науки, но и специальные исследования ученых.

В этой связи еще более высокий уровень значимости, конечно, приобретают усилия ученых и педагогов современного русского мира, в особенности в его центре – в России, по развитию исследований, концептуальных разработок в области эволюции культурвитализма как современной социальной метатеории, а также близких ей социальных и гуманитарных наук, в особенности – виталистской парадигмы социологии, ее специальной среднеуровневой теории, виталистской социологии культуры, виталистской культурологии и политологии, виталистской социальной философии. При этом существенно важно отметить особую значимость и специфику социальных, социогуманитарных метатеорий, которые стали особенно часто возникать и развиваться во второй половине XX века вследствие все более интенсивного развития научного знания и усложнения человека и общества, роста темпов их социокультурного и социально-исторического развития, ускоренной эволюции, взаимодействия пограничных отраслей социогуманитарного знания, возникновения и развития различных парадигм социальных и гуманитарных наук, эволюции полипардигмальности, ее сочетания с монизмом научного знания.

Специфика социальных, гуманитарных и социогуманитарных метатеорий в главном заключается в том, что рост дифференциации, масштабов развития научного знания о человеке и обществе, а также о природе, живой и неживой материи в условиях ускорения и усложнения эволюции современного социума и личности потребовал интеграции ряда близких, сменных научных дисциплин. Это мощно стимулируется возникновением новых очагов современного проблемного поля развития социального и гуманитарного знания – наук об обществе и человеке. В России XX века, начала XXI столетия этот процесс стимулировался и стимулируется еще и тем, что здесь произошли масштабные революционные трансформации, изменившие характер социальных отношений, образ жизни человека и общества, а также активным участием нашей страны в целом ряде мировых, глобальных процессов, в том числе в трех мировых войнах, в освоении космического пространства, в создании оружия массового поражения, в глобальной информационно-коммуникационной революции и др.

Умножение и рост масштабности проблемного поля современного социального бытия социокультурной эволюции потребовали от человеческого интеллекта, практик управления, воспроизводства жизни создания блоков интеграции научного знания. Так, рост противоречий, конфликтности в усложняющемся обществе потребовал не только создания пограничных наук (социальной психологии, возникшей на границе между социологией и психологией, социальной педагогики, сформировавшейся в пограничной зоне взаимодействия социологии и педагогики и др.), но и таких метатеорий, интегрирующих целый ряд научных дисциплин, как конфликтология (интеграция социологии, психологии, теории управления, педагогики, этнологии и др.), девиантология (интеграция медицины, психологии, социологии, теории управления, педагогики и др.), культурология (интеграция этнографии, этнологии, социологии, социальной психологии, педагогики и др.) и т.д.

Возникновение культурвитализма как социальной метатеории также является результатом интеграции, сближения, взаимодействия ряда научных дисциплин, ориентированных на анализ процессов влияния культуры на развитие жизненных сил человека и общества, воспроизводства жизни в условиях роста ее сложности и темпов изменений: социологии и медицины, психологии и педагогики, политологии и этнологии, экономики и права, культурологии и теории социальной работы, конфликтологии и девиантологии. Это создает не только масштабные возможности научно-методологического потенциала культурвитализма, но и его прикладной, практической значимости, а также обуславливает сложности их развития и применения. В этой связи особенно важно точно знать и эффективно использовать определения объекта, предмета и базового исследовательского метода, принципа действия, использования культурвитализма как интегративной отрасли современного научного знания, объединяющего, интегрирующего не только социальные и гуманитарные, но и естественные и точные, математические научные дисциплины.

Объектом культурвитализма как интегративной социогуманитраной научной дисциплины является совокупность процессов и явлений социокультурного обеспечения безопасности и полноценного воспроизводства жизни человека и общества в определенных социально-исторических и социокультурных условиях.

Предметом культурвиталистического анализа выступают закономерности, основные тенденции, специфика процессов и явлений социокультурной эволюции, обеспечения безопасности и  полноценного воспроизводства жизни человека и общества в конкретных социально-исторических и социокультурных условиях.

Базовым исследовательским методом культурвитализма как социогуманитарной научной дисциплины, социальной метатеории выступает принцип приоритетности культурно-типологических оснований воспроизводства и развития жизненных процессов во всех основных сферах развития общества и человека. При этом основными, исходными категориями культурвитализма выступают следующие из них: социокультурный потенциал личности, социокультурный тип общественного развития, социокультурное пространство жизни человека, константы культуры, универсалии культуры, социальная культура, политическая культура, экономическая культура, социально-бытовая культура, духовно-эстетическая культура, социально-экологическая культура, социокультурный генотип, социальный идеал общества, социальный идеал личности, тип социальных отношений, национально-культурный потенциал общества, национально-культурная безопасность, социальное здоровье, социализация человека, гуманитаризация общества и др.

Философско-социологические, методологические основания культурвитализма как социогуманитарной метатеории формировались и формируются во всех регионах мира, его социокультурных пространствах, что определялось всегда не только глобальными процессами, мировыми тенденциями прогресса научно-образовательных знаний и технологий их использования на практике в совершенствовании процессов производства и потребления, развития социальной сферы и управления, эволюции основных форм общественного сознания (мифологии, религии, морали, искусства, идеологии, философии, науки, массового, обыденного сознания), но и их дифференциацией в различных национально-культурных, государственно-политических, конфессиональных, социально-территориальных и социально-исторических условиях. Именно это во многом предопределило то, что возникновение и оформление, развитие культурвитализма происходило и происходит по-разному в различных масштабах, в разных социокультурных одеждах, что подтверждает вновь абсолютное большинство выводов сторонников французской философско-культурологической научной школы анналов середины XX века, положений социологической теории социокультурной динамики П. Сорокина, заключений философско-социологических исследований эволюции социальной культуры рубежа XX-XXI веков А. Шендрика, разработок по истории и философии русского мира, российского общества последнего столетия О. Платонова, академика РАО, профессора А. Королькова [см. 23, 24, 25, 26, 27 и др.] и др. Представляя основные тенденции прогресса социокультурного развития человечества, его достижения и проблемы, риски для жизни, означенные здесь и многие другие авторы говорят нам о различиях в содержании и формах социокультурных процессов воспроизводства жизни. Это, а также масштабы общецивилизационных достижений и проблем существенно дифференцируют мировое социокультурное пространство, в том числе – по осмыслению решению задач преодоления рисков для существования людей, человеческих сообществ и государств, нашей цивилизации в целом. Данное обстоятельство в главном дифференцирует и развитие культурвитализма, его концептуальное обогащение и практическое использование.

Доказательством тому служит опережающее возникновение и динамика эволюции идей и практики культурвитализма в России, в русском социокультурном пространстве. Здесь на основе гуманистического общинно-соборного потенциала русской культуры в XX веке, при всех маятниковых явлениях социально-исторического развития, обращение к развитию социогуманитарной метатеории культурвитализма оказалось наиболее масштабным. Именно оно сегодня при создании концепции «третьего пути» развития современного общества в России создает наиболее солидные основания преодоления вульгарно-либерально-рыночного мониторизма и социокультурной деградации населения, односторонне административно-директивного управления советского периода истории нашей страны, угроз национально-государственной и социокультурной безопасности человека и общества.

В этой связи особое значение приобретает развитие представлений о справедливости и смысле жизни, социальном идеале человека и общества. Это – основа социализации, культуры социального мышления, формирования образа жизни не только отдельного человека, но и общества в целом.

Обратимся в этой связи к материалам всероссийского экспертного опроса 2012-2013 годов[2]. В ходе этого опроса была осуществлена оценка представлений выпускников учебных заведений России о смысле жизни и справедливости, социальных идеалах личностного и общественного развития. В опросе принимали участие эксперты научно-образовательного центра «Культура – основа качества образования, жизненных сил человека и общества» при «Международном фонде славянской письменности и культуры» и исследовательского комитета социальной квалиметрии Российской социологической ассоциации.

В целом по стране дифференциация оценок о смысле жизни выпускников вузов России 2011–2012 гг. представлена в таблице 1.

Таблица 1

Распределение экспертных оценок в целом по стране о смысле жизни

выпускников вузов России 2011–2012 гг. (в % к числу опрошенных)

 

 

            Ранжировка доминирующих смысложизненных ориентаций студентов-выпускников вузов России 2011–2012 гг. свидетельствуют о явном преобладании тех из них, которые связаны со служением интересам семьи, родных и близких (32% предпочтений опрошенных). Второй в этой ранжировке оказалась ориентация на обеспечение своего материального благополучия, богатства, получение прибыли в бизнесе, трудовой деятельности (21% предпочтений); на третьем месте оказалась группа экспертных оценок гедонистических ориентаций (18% предпочитающих получение различных наслаждений).

            Следующую группу предпочтений выпускников вузов современной России, связанных со смыслом жизни, эксперты видят, во–первых, в ориентациях на служение обществу, людям, своему государству (17% заключений); во вторых, в стремлении служить интересам корпоративных сообществ (15% предпочтений); в третьих, в ориентациях на служении общественным организациям гражданского общества (14% оценок).

            Наименее распространенными, по оценкам экспертов сегодня является: 1) занятость творчеством, служение прекрасному (8% оценок); 2) служение Богу, высшим духовно – религиозным ценностям (7% оценок).

            Неоднозначные оценки смысла жизни отметили около 2% опрошенных  студентов. Еще 8 % участников опроса не смогли определить свою оценку рассматриваемого явления в ориентациях студентов – выпускников вузов современной России.

            Не менее сложной и проблемной оказалось ранжировка доминирующих представлений студентов–выпускников России 2011-2012 гг. о справедливости. Об этом свидетельствует таблица 2.

Таблица 2

Ранжировка массовости экспертных оценок доминирующих представлении

студентов–выпускников России 2011-2012 гг. о справедливости (в % к числу опрошенных)

 

 

            Представленные здесь данные свидетельствуют о том, что большинство студентов–выпускников современной России считают, что справедливость это равноправное положение людей в обществе и их социальное равенство. Во-вторых, это понимание справедливости как законности, соблюдения действующих законов, юридических норм (18% заключений). В-третьих, это понимание справедливости как действий, соответствующих принятым в обществе социальным нормам, традициям, правилам общения (17% оценок).

            В среднюю группу по частоте упоминаний здесь вошли такие характеристики справедливости как: 1) содействие, служение каждого человека сохранению, обеспечению жизни на Земле и в космосе, развитию личности, общества, государств и народов (16% упоминаний); 2) соблюдение людьми моральных норм, нравственных законов бытия (14% заключений); 3) обеспечение социального неравенства людей в соответствии с различиями их способностей, талантов, эффективностью деятельности (13% заключений).

            Реже других были упомянуты такие представления студентов о справедливости, как: 1) социально оправданное сочетание равенства и неравенства положения и роли человека в обществе (12% оценок); 2) служение человека Богу, высшим духовно – религиозным ценностям, смыслам жизни (7% предпочтений).

            При этом 9% экспертов затруднились с ответом, а 2% предложили свои, как правило, противоречивые трактовки справедливости. Кроме того более 2% студентов полагают, что понимание справедливости может в ряде жизненных ситуаций сочетаться и взаимно дополнять друг друга.

            В осмыслении социальной культуры современной молодежи России важно учитывать ее представление об общественном идеале общества. В экспертных оценках 2011–2012 гг. понимание общественного идеала выпускниками вузов России выглядит следующим образом (таблица 3).

Таблица 3

Экспертные оценки представлений студентов–выпускников вузов России о социальном идеале общества 2011–2012 гг. (в % к числу опрошенных)

 

 

Показанная в этой таблице ранжировка представлений экспертов по взглядам студентов–выпускников вузов современной России о социальном идеале общества подразделяется на 4 основных группы. Лидируют представления с явно выраженным глобалистским акцентом, отражающем либерально-рыночную западно-демократическую модель общественного развития под влиянием мирового правительства (23% мнений). Вторую группу составляют представления, ориентированные на левоглобастский социалистический идеал общественного развития (22% оценок). Третью по численности – выпускники вузов понимающих идеал общества как социума, основанного на развитии национального государства, его коренных народов (17% заключений). К этой позиции близки по массовости оценок сторонники понимания социального идеала общества современной России как либерально-демократического рыночного сообщества людей, основанного на частной собственности (16% заключений).

Реже других были студенты, ориентированных на такие трактовки общественного идеала, как: а) традиционное российское императорско-монархическое общество (6% мнений экспертов); б) ноосферное общество управляемой социоприродной эволюции (5% экспертных заключений). Еще 2% экспертов дали противоречивые оценки взглядов студентов на идеалы общественного развития, а 10% вообще затруднились с ответами, на данный вопрос, полагая, что у большинства выпускников  вузов современной России пока социальных идеалов нет или они весьма неоднозначны.

В оценках экспертов мы видим также поиск «третьего» пути общественного развития, где нет приоритетов капитализма или социализма. При этом большинство оценок общественного идеала имеет рыночно-капиталистическую, либо левосоциалистическую ориентацию.

В этой связи следует отметить, что на оценки экспертов влияние идей глобализма оказалось доминирующим. Пилотажный опрос студенческой молодежи в двух федеральных округах (Центральном и Сибирском) показал еще более масштабное влияние идеологем глобализма, в особенности вульгарно-либерально-рыночного характера. Для русской мысли сегодня это – актуальная задача. Проблема ее решения в адекватном времени обосновании и анализе. Это – следующий наш этап работы в данном направлении.

 

Список литературы

 1.      Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. Ред. С.И.Григорьева. - М.: Русаки. 1999. – 360 с.

2.      Жизненные силы русской культуры: пути возрождения в России начала XXI века. Ред. С.И. Григорьева. - М.: Магистр-пресс. 2003. – 380 с.

3.      Семилет Т.А. Идеи культурвитализма в философии и социологии культуры. – Жизненные силы русской культуры : пути возрождения в России начала XXII века. - М.: Магистр-пресс. 2003. – С. 40-57.

4. Каменец А.В. Основы культурной политики. Учебник. М.: Перспектива. 2012. – 147с.

5.      Чекалин А. Русская миссия XXI века. - М.: Экономическая и философская газета. 2009. – 775с.

6. Григорьев С.И. Основы виталистской социологии XXI века. Учебное пособие. - М.: Гардарики. 2006. – 227 с.

7.      Словарь виталистской социологии. - М.: Гардарики. 2007. - 227 с.

8. Григорьев С.И., Марченко Ю.Г. Культурология русского мира. - М.: Изд. Русаки. 2010. – 327 с.

9. Человек и общество: ноосферное развитие. Ред. В.Н. Василенко, С.И. Григорьев, В.И. Патрушев, В.И. Субетто. – Москва. Белгород: Обл. изд. 2010. - 485 с.

10.  История и этнография. Ред. И.В. Власовой, В.А. Тишкова. – М.: АСТ. Олимп. 2008. - 751 с.

11.  Григорьев С.И. Социология постмодернизма или социология ноосферного общества цивилизации управляемой социоприродной эволюции. Препринт. - М.: Изд. РГСЦ. 2010. – 24 с.

12.  Кравченко С.И. Социология модерна и постмодерна в динамично меняющемся мире. М.: МГИМО. - 2007. - 127 с.

13.  Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма. – М.: Институт философии и РАН. 2005. - 117 с.

14.  Бауман З. Признаки постмодерна. – М.: Логос. 2002. - 135 с.

15.  Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мира. – М.: Интрада. 1998. – 198 с.

16.  Марченко Ю.Г., Григорьев С.И. Экология культуры ноосферной цивилизации: основы сохранения и развития жизненных сил человека и общества в России начала XXI века. – Москва-Новосибирск.: Изд. Русаки. - 36 с.

17.  Положение о русском социокультурном братстве XXI века - основе соборности, жизненных сил человека, народа и государства современной России. - М.: Изд. ЭС НС. 2010. – 7 с.

18.  Кто правит современной Россией? Авт. сост. К.А. Щеголев. М.: АСТ. – Апрель. 2007. -670 с.

19.  Беляев В.И. Управление мировоззрением. – С.-Петербург.: Скифия. 2009. - 576 с.

20.  Гулыга А. Русская идея и ее творцы. – М.: Эскимо. Алгоритм. 2003. – 448 с.

21.  Пыхтин С.П. Век революций. Судьба и путь России. - М.: Традиция. 2011. – 400 с.

22.  Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия. Избранное. - С.-Петербурга.: Изд. ПАНИ. 1999. - 827 с.

23.  Корольков А.А. Духовный смысл русской культуры. - С.-Петербурга.: Изд. РГПУ им. А.И.Герцена. 2006. - 739 с.

24.  Марченко Н.Г. Культурология: теоретико-методологические и исторические проблемы. Новосибирск.: Изд. Архивариус. 2005. – 250 с.

25.  Кутахов Ю., Явчуновская Р. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. - С.-Петербурга.: Изд. ПАНИ. 1998. - 304 с.

26.  Русский мир 2011 года. М.: Магистраль. ИНФРА. М. 2011. - 464 с.

27.  Платонов О. Загадки сионских протоколов. М.: Алгаритм. 2008. - 592 с.

 

В оглавление ТРМ №15

---