Нина Борисовна Жукова
кандидат исторических наук,
Президиум
Всемирного Русского Народного
Собора
В ходе предвыборной кампании в
Государственную Думу обострились дискуссии вокруг "русской темы". С
одной стороны в российское общественное сознание целенаправленно
продвигается
либеральный тезис, что в "нормальных странах" национальность давно не
является важнейшим критерием самоидентификации человека и что
требования
признать русских государствообразующей нацией России – проявления
экстремизма и
расизма. С другой – "ура-патриоты" в последнее время заговорили не
только о "России для русских", но и о преобразовании РФ в несколько
русских республик на Дальнем Востоке, в Сибири, на Урале, в Поволжье,
Центральной и Южной России, на Русском Севере. Зазвучали даже призывы: "Хватит кормить Москву!" и
"Хватит кормить Кавказ!".
Со своей стороны Всемирный
Русский Народный Собор всегда последовательно придерживался позиции,
официально
заявленной Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II на
открытии
I ВРНС в мае 1993 года: "Русская
Православная Церковь была и будет оставаться силой, способствующей
становлению
национального духа России, созидающей её духовную культуру, заботящейся
об её
единстве и целостности как национально-государственного организма.
Любовь к
Родине – патриотизм – изначально благословляется Церковью".
Этой установки ВРНС твёрдо
придерживается и сегодня, исходя из понимания, что русская нация
строила
российское государство солидарно и вместе с другими этносами России. У
всех
народов, проживающих на её территории, всегда был один суверенитет на
всех, а
не отдельно для русских, татар или якутов, поскольку нельзя разрывать
государство на этнические куски и кусочки, если, конечно, не ставить
задачу
развалить его.
Любой значимый вопрос в нашей
стране, в которой проживает около 170 народов и национальностей, имеет
национальную окраску, тем более принципиально важен вопрос о русской
нации.
Опыт Советского Союза показал, к чему приводят попытки создания
надэтнической и
безнациональной цивилизации на основе “классового единства” /по
К.Марксу/ или
“социально-культурной антропологии” /по теориям либерального толка/.
Весь
исторический опыт свидетельствует, что этнонациональная самобытность
впитывается с молоком матери и уходит своими корнями в духовные и
культурные
традиции народа, его мироощущение и язык. Она более устойчива и
жизнеспособна,
чем единство на “классовой” или на другой придуманной основе. Татарин,
финн,
еврей, эстонец, любой “гражданин мира”, даже если он выходец из
американского
“плавильного котла”, знает и помнит о своих предках и о своей
национальности.
Без национальной
самоидентификации, основанной на духовно-нравственных, культурных и
исторических традициях, любой народ рискует выродиться в население,
которому
безразлично, в каком государстве жить и зарабатывать "на жизнь". Что
касается понятия "русской нации", существование которой отрицается в
либеральной среде, то его общепринятое определение дал ещё
Н.Я.Данилевский,
справедливо полагавший, что “русский, перестав быть русским, обращается
в
ничто” /Н.Данилевский. Различия в психическом строе/. Исследованию
особенностей
и самобытности "русского характера" посвящены работы многих
выдающихся русских мыслителей, в том числе Н.О.Лосского /"Характер
русского народа"/, Б.П.Вышеславцева /"Русский национальный
характер"/ и др.
Пренебрежение к самочувствию
русской нации в России и тем более отрицание самого факта её роли и
существования в России чревато опасными последствиями. Набирающий
сегодня
обороты процесс формирования русского национального самосознания,
особенно в
молодёжной среде, требует от государства постоянного и пристального
внимания к
дальнейшему совершенствованию практики федерализма и Концепции
национальной
политики Российской Федерации.
На заседании Госсовета РФ в
декабре 2010 года был поставлен вопрос о необходимости разработки
национальной
политики в постсоветской России. В ходе обсуждения этой проблемы
выявились
разные подходы к её решению, в том числе и по вопросу целесообразности
использования советского опыта. Однако попытки укрепить "вертикаль
власти" вряд ли будут успешными без чёткого понимания особого статуса
русского народа как
государствообразующего. Ошибаются или сознательно вводят в заблуждение
российскую общественность те политики, которые выдают пробуждение
национального
самосознания русских за "русский фашизм", их социальный протест – за
экстремизм, а неприятие мошеннических махинаций олигархов любой
национальности
– за ксенофобию или антисемитизм.
Продолжается жёсткая борьба
между
"федералистами" и сторонниками унитарного государственного устройства
России. Совокупность разных подходов к этой проблеме проявилась в
государственно-правовых действиях политического руководства страны в
2000-2005
гг., которые получили название административной (федеральной) реформы.
Основная
тенденция при этом была сформулирована в новой редакции Концепции
национальной
политики, которая ставила перед собой цель "формирования единого
многонационального общества при консолидирующей роли русского народа".
Акцент
в новой редакции был смещён от реализации договоров о разграничении
полномочий
между федеральным центром и регионами в сторону формирования институтов
гражданского общества и сплочения российского народа как единой нации.
В отличие от других государств с
федеративным устройством, Россия, по словам В.Путина, –
децентрализованное
государство. Согласно статье 5 Конституции РФ Российская Федерация
состоит
из "равноправных субъектов", а
входящие в её состав республики /государства/ имеют свою конституцию и
законодательство, а также "вправе устанавливать свои государственные
языки".
Либеральные мифы по разным
аспектам "национальной проблемы" не выдерживают критики ни с точки
зрения советской истории, ни с позиций анализа практики "нормальных
государств" мира. Федеративные отношения обычно основываются на
принятых
при участии самих субъектов Федерации законах и принципах. При таком
подходе
каждый субъект Федерации действует как полноправный участник
интеграционного
процесса, будучи социально, политически и экономически заинтересованным
в
результатах всесторонней интеграции.
Но нигде в мире разные нации в
одном
государстве не имеют права объединяться по этническим признакам и
создавать
национально-территориальные "государственные" образования. В
триязычной Швейцарии, например, государство состоит из 22 кантонов,
представляющих интересы их населения, но не этнических групп. В США,
которые
считаются "плавильным котлом" переселенцев со всего мира, люди разных
национальностей никогда не имели права на статус "субъектов
федерации". Отсутствуют национально-территориальные образования в
Германии.
Иными словами, во всех государствах мира с федеративным устройством
государственный суверенитет является в отличие от России целиком и
полностью
прерогативой Союза в целом, а не кантонов, штатов, "земель",
независимо от этнической окраски
составных частей таких Союзов. Ни в одной стране мира нет такого
количества
"субъектов", как в РФ. Российская модель федерации не поддаётся
обоснованию ни экономически, ни с точки зрения императива и логики
эффективного
управления.
Россия до Октябрьского
переворота
всегда была унитарным государством и лишь после него государственное
строительство пошло по пути федерализма. Особенность этой модели в
первые годы
советской власти состояла в ставке большевиков на
национально-территориальные
образования в борьбе с т.н. "великорусским шовинизмом", которая, по
сути, сводилась к дроблению русской нации и опоре на национальные
меньшинства.
В тот период для большевиков вообще не существовало "русского
вопроса", который рассматривался только через призму догм о
"пролетарском интернационализме" и "классовой борьбы".
Великий русский философ И.А.Ильин характеризовал созданный тогда
большевиками
"социалистический федерализм" как "антинациональный и
противогосударственный", как
"единство без Родины" и надругательство "сразу и над
федеративной, и над унитарной формой государственности" /И.А.Ильин,
Собрание сочинений, т.2, М.
Весь исторический опыт России, в
том числе и последних лет, свидетельствует о необходимости сильной
центральной
власти в стране, что не исключает права "периферии" на местные
инициативы в рамках федеральных законов и предоставления регионам
необходимых
для этого источников финансирования. Хорошо известно, каким
сепаратистским
разгулом обернулось предложение руководителям субъектов Федерации
"брать
суверенитета столько, сколько они захотят". Начатое при В.Путине
укрепление "вертикали власти" предполагает укрупнение регионов. И это
правильная политика с точки зрения государственных интересов России.
Эксперименты по объединению некоторых "субъектов" в укрупнённые
регионы дали, по экспертным оценкам, качественный экономический эффект.
До
объединения Красноярского края и Хакасии, например, их взаимоотношения
доходили
до нелепостей: Красноярский край покупал половину необходимой ему
электроэнергии у Хакасии по двойной цене лишь по той причине, что это
разные
"субъекты федерации".
Задача дальнейшего укрепления
российской государственности приобретает особую остроту в наши дни,
когда
бывшие метрополии Запада, благополучие которых в недавнем прошлом не в
последнюю очередь обеспечивалось за счёт ограбления их колоний,
стремятся
сохранить свой прежний высокий стандарт потребления через разрушение
целостности государств с богатыми природными ресурсами. Для достижения
этой
цели используются как военные средства, так и "несистемная оппозиция".
Утверждения о якобы объективном
процессе вытеснения в современном мире понятия "этносов" гражданским
обществом объявляют Россию, по сути, "ничейным домом", открытым для
грабежа и разбоя извне. "Ничейный дом" без русских как его стержневой
основы – это информационный удар недругов России, нацеленный на подрыв
российской государственности. Понятие о гражданах РФ, имеющих равные
права, не
должно, как представляется, препятствовать их праву на национальную
принадлежность. Такого мнения придерживается, кстати, большинство
россиян. По
данным "Левада-центра" на начало ноября с.г., 48% граждан РФ считают
необходимым вернуть в паспорта графу "национальность" /против 38%/.
Главную угрозу для российской
государственности представляют сегодня не мнимые ксенофобия,
антисемитизм и
расизм, а русофобия и сепаратизм, которые давно следует поставить в
России вне
закона. "Толерантность" в этих вопросах противопоказана, поскольку
лишь поощряет деятельность ничтожного меньшинства русофобов в самой
России,
которые получают всестороннюю поддержку и финансовую подпитку от
западных
"фондов". Располагая мощными позициями в мировых и отечественных СМИ,
они представляют реальную угрозу устоям российской государственности,
считая её
враждебной и "чужой".