Основные факторы и условия торможения и (стимулирования) современного национально–государственного единения народов
России, Украины и Белоруссии*.

Авторский коллектив: Азарова Р.А, Бабосов Е.М., Батурин В.К., Батурин В.Н., Видова О.И., Григорьев С.И. (руководитель), Городяненко В.Г., Говорухина Г.В., Гуслякова Л.Г., Даровских О.В., Желтов В.В., Кучерук И.В., Карпухин О.И., Королев С.Л., Коломиец Б.К., Калмыков С.Б., Макарова Н.И., Мартынова М.Ю., Онищенко П.В., Патрушев В.И., Яськевич Я.Ст., Яковлев В.Н.

Редактор: Святослав Иванович  Григорьев

 Предисловие

 Случившаяся беда в славянском мире рубежа 1980-1990 годов, разрушение его ядра России, Украины и Белоруссии как единого государства масштабно обострила не только проблемы народов славянских стран, но и развитие евразийского континента в целом его взаимодействия с другими регионами планеты Земля. Это вновь потребовала анализа уроков кризиса отечественной государственности XX  века, последней тогда революции 1917 года, предательств и подвигов государственной элиты России, других государств славянского мира. Эхо истории той поры, конечно, во многом аукается и сегодня, особенно – после разрушения в начале 1990-х годов СССР, единства русского национально–государственного пространства, возрождение которого востребовало не только его драматической судьбой в XX веке, но и мировыми социокультурными, общественно-политическими процессами, формированием общества цивилизации управляемой социоприродной эволюции, где должна возникнуть, во имя сохранения жизни, уже возникла глобальная тенденция Разума и Культуры, Природы и Общества, Рационального и Духовного, Личностного и Общественного.

Человечество в этой связи могло вновь не обратиться к русской соборности, общности, духовности, достижениям русского духа и Разума, рационального и прекрасного, развитию всех основных форм общественного сознания русского народа – мифологии и морали, идеологии и искусства, религии и философии, науки и массового общественного сознания, их социогенетике и актуально-сетевым современным изменениям, традициям и новациям. Осмысление этих значимых процессов и явлений идет и в самом русском, славянском мире, уроки развития, борьбы за будущее которого в XX веке стали по существу ключевыми, стратегически значимыми.

Среди этих уроков, поисков оптимального, востребованной судьбой русской культуры в славянском и глобальном социально-историческом пространстве ключевыми обозначены те из них, что нас возвращают к проблеме сохранения корневой системы славянского единства, обеспечивающимся русским народом, его культурой, историей его общественно-политического развития. Это развитие в начале XX столетия требует решения ключевого вопроса современной эволюции славянства национально-государственного единения русских, украинцев и белорусов. Этого требует не только менталитет и общая история данной группы славянских национально-этнических групп, но и угрозы их жизни в условиях экспансии народов и государств, ориентированных все еще, по-преимуществу на традиционное потребительское стихийно-эксплуататорское общество с его конфликтным образом жизни и агрессивностью, что в условиях возникновения во второй половине XX века оружия массового поражения, как никогда в прошлом потребовало создания цивилизации управляемой социоприродной эволюции, где доминирует единство духовного и рационального и природного, личностного и коллективного, соборного. Иного, что называется, не дано, кроме гибели человеческой цивилизации, если ей не удастся одолеть инерцию стихийно-эксплуататорского типа развития общества и человека уже не только теперь на Земле, но и в Космосе.

Вот почему славянский, русский вопрос возникает сегодня как глобально значимый. И события на Украине, новое столкновение России и США, России и Евросоюза связаны в главном, стратегически именно с этим. Единение славян должно дать надежду, пример всему миру для определения пути сохранения жизни человечества, где каждый народ и государство, сохраняя себя, должны думать и решать вопросы сохранении и развития других народов и государств. И не только потому, что многообразие природного и социокультурного мира – основа жизни, но и в связи с тем, что эта жизнь становится, стала уже в главном определяться как раз единством природного и социального, культурного, разумного и духовного. Одно из доказательств тому – воспроизводство и развитие всех основных религий современного человечества на фоне глобального роста достижений науки, современных технологий.

А.Н. Крутов,

президент Международного Фонда
славянской письменности и культуры,
 чл. ред. журнала «Русский дом»

Введение

 <…> Сложность и специфика этого исследуемого объекта нам видится, прежде всего, в том, что они сочетают в себе явления и процессы, которые могут не только однозначно специфически воздействовать на главное в этом объекте – на содержание и формы единения (разрушения) совместной государственности русских, украинцев и белорусов, но и быть одновременно, хотя и в разной степени, объединяющими и разъединяющими. Определение этой меры в конкретном пространстве-времени, очевидно, наиболее сложная проблема и задача.

В качестве предмета научного исследования мы видим закономерности, специфику влияния различных факторов и условий современной и прошлой жизни коренных народов России, Украины и Белоруссии на динамику, особенности национально-государственного их единения. При этом роль некоренных народов данных государств характеризуется не только как фактор временного торможения, но и стимулирования национально–государственного единения России, Украины и Белоруссии.

<…> Выборка экспертного опроса по России была рассчитана и сформирована по федеральным округам в объеме 420 экспертов … Общая выборка составила – 417 экспертов от 52 человек в С–Кавказком ФО до 117 человек в Центральном ФО.

<…> Реализация и осмысление результатов проекта должны помочь более точно ориентироваться не только ученым, экспертному сообществу, но и политикам, управленческому активу, СМИ России, Украины и Белоруссии. Безусловно, это должно стать и достижением и образовательных практик, а также массового социального просвещения.

<…> Возрождение глобальных ролей России как участника международных отношений не могло не активизировать со стороны США и Евросоюза ответных мер. И, тем более, что формирование в Евразии целого рада ведущих стран этого контекста, особенно – России и Китая, стало явно уравновешивающим фактором экспансии однополярного США и их союзников в Западной Европе.

Именно поэтому украинская проблема приобрела глобальное звучание, мировой резонанс, что, конечно очень важно и для народов славянских стран, прежде всего России, Украины и Белоруссии: и всех нас вместе, и каждой страны в отдельности.

 Основная часть

Здесь мы представляем исходные, базовые результаты первого этапа проекта, реализованного в начале 2014 года в России, где в 8 федеральных округах было опрошено 417 экспертов, представляющих все основные группы интеллигенции и управленческих элит, представителей основных участников социального партнерства бизнеса, государства и «третьего сектора» – некоммерческих, неправительственных общественных организаций гражданского общества. Проект, начатый во второй половине 2013 года, обобщив результаты аналогичного проекта 2006–2007 гг. по формированию союзного государства России и Республики Беларусь, был начат на фоне масштабного обострения общественно-политической напряженности на Украине, приведшей там к свержению действующей исполнительной власти, отставки Председателя Правительства и Президента, к фактическому распаду страны, оказавшейся к этому моменту разобщенной не только по национально-этническим основаниям, но и в социальном, имущественном плане. Это характерно и для России, где также имеется совпадения тенденций роста имущественной и национально-культурной дифференциации.

Особая значимость и актуальность рассматриваемой здесь проблемы, представленной информации, экспертных заключений российских представителей интеллектуальных сообществ в главном определяются следующими обстоятельствами: во-первых, конечно, явным обострением проблем единения, национально-государственной безопасности стран славянского мира, бывшего советского общественно-политического пространства в связи с событиями конца 2013 – начала 2014 гг. на Украине; во-вторых, новой активизацией деятельности в славянском мире международных центров информационного и финансово-политического влияния, «пятой колонны», разрушающей национально-государственное развитие славянских стран, провоцирующих конфликтность, социальные и политические противоречия; в-третьих, что также стратегически значимо, отрицательными последствиями вульгарно-либерально-рыночных реформ на всем постсоветском социальном пространстве, где масштабно возросла имущественная и социальная дифференциация населения, получила распространение массовая бедность; в-четвертых, важно отметить распространение в славянском мире, на большей части постсоветского социального пространства процессов десоциализации и дегуманизации общественных отношений, «быдлоизации» населения; наконец, в-пятых, констатируем факт роста в новых общественно-политических условиях славянского мира, стран СНГ начала XXI века радикализма национально-этнических групп, испытывающих давление либерально-рыночного интернационализма, антинационального вульгарно-потребительского прагматизма.

Социологическое сообщество России, других славянских стран достаточно активно реагирует на новые вызовы времени, в том числе в контексте трансформации отношении различных слоев населения, его социально-классовых и национально-этнических групп … Появились и проекты, посвященные анализу основных факторов и условий торможения (стимулирования) единения славянских народов разных стран, в том числе России, Украины и Белоруссии.

Анализ социологической, культурологической, этнологической и политологической литературы свидетельствует о разделении ученых-обществоведов России, других славянских стран на различные социально-политические и социокультурно ориентированные общности:

Во-первых, обозначена группа исследователей, кто акцентирует внимание на приоритеты единения славянских народов, прежде всего русских, украинцев и белорусов, еще недавно бывших основой имперского объединения СССР-России в границах одного государства.

Во-вторых, вполне определенно просматривается сообщество тех обществоведов, кто стратегически приоритетными считает ориентации на развитие национальной дифференциации общественно–государственного развития народов славянского мира. В этой связи отрицается значимость единства русского этноса, сохранившего в себе различия великорусской, белорусской и малороссийской этнокультурных групп, сообществ русских, украинцев и белорусов… Здесь доминируют ориентации на сохранение государственности России, Украины и Белоруссии в их современном или, как минимум, в измененном виде.

Наконец, третью группу составляют обществоведы, социологи, кто считает целесообразным формирование социально и политически ориентированных сообществ, общественно–оправданных объединений народов славянских стран в соответствии с их социально-историческими традициями и потребностями современного социокультурного и политического развития ... Здесь мы видим достаточно большое разнообразие подходов, что нашло отражение не только в публикациях, но и в оценках экспертов, представляющих разные слои, интеллектуальные группы населения. Об этом свидетельствует и наш экспертный опрос.

Представленная здесь дифференциация экспертных опенок, конечно, говорит сама за себя. Однако нельзя не обратить внимания на то, что большинство экспертов в разных формах, но все же ориентированы на сохранение и развитие единого национально-государственного образования России, Украины и Белоруссии. При этом, конечно, различия форм этого национально-государственного образования достаточно существенны: например, те, что оказались по частоте упоминаний на 1 и 2 местах (17% и 14% экспертных предпочтений) ориентированы на создание определенного совместного национально-государственного образования. К этому близка позиция экспертов, ориентированных на создание многонационального государственного образования, включающего ряд автономий, в том числе русскую, украинскую и белорусскую (13%).

Эти три группы экспертов, ориентированных на развитие национально-государственного единения трех центральных народов славянского мира, его ядра (русских, украинцев и белорусов) составляют 54% участников опроса.

В других группах экспертов, доминирует развитие, национально-государственное единение славянских стран в рамках их международного сотрудничества, ассоциативных отношений и союзов (38% участников опроса). Около 1% экспертов или еще ряд дополнительных, как правило, противоречивых заключений (при 7% затрудняющихся определить свою однозначную позицию в решении данной проблемы).

Таким образом, очевидно, что в России явно доминирует по количеству экспертного сообщества, ориентированного на создание национально-государственного объединения, интеграцию России, Украины и Белоруссии в одно государство (54% экспертов). Различные формы разного государственного развития более целесообразным считают 38% опрошенных. При этом основными аргументами сохранения разного государственного развития народов России, Украины и Белоруссии в начале 2014 года считается следующая частота упоминания:

1)      Против национально-государственного объединения России. Украины и Белоруссии выступает большинство их управленческого актива (27% экспертных заключений);

2)      Против этого выступает сегодня большинство деловых кругов, бизнес-элит этих славянских стран (24%);

3)      Этого не поддерживает значительная часть интеллектуальных национально-культурных элит, интеллигенции (20%);

4)      Это будет противоречить глобальной тенденции закономерного умножения количества национальных государств (16%);

5)      Это может спровоцировать конфликтность между политическими элитами России, Украины и Белоруссии (13%);

6)      Это нас масштабно поссорит с Западной Европой и США (11%);

7)  Сегодня выгоднее, безопаснее содружество народов России, Украины и Белоруссии, что лучше развивать без создания единого государства, а на межгосударственной основе (10%);

8)      Против этого выступает уже много граждан России, Украины и Белоруссии (9%);

9)      Другое (2%);

10)  Трудно сказать однозначно (18%).

Данная ранжировка причин торможения национально-государственного единения России, Украины и Белоруссии свидетельствует, что чаще других экспертное сообщество современной России на пороге событий на Украине начала 2014 года назвало такие из них, как а) противодействие политических элит, управленческого актива этих славянских стран (27% оценок экспертов); б) незаинтересованность деловых кругов бизнеса России, Украины и Белоруссии (24%); в) критические настроения интеллигенции, национально-культурных элит русских, украинцев и белорусов (20%). Такого рода оценки были сделаны фактически третьей частью участников экспертного опроса (32%). Очевидно, что на Украине и в Белоруссии, особенно на фоне украинских событий конца 2013 – начала 2014 гг. эти оценки экспертов и населения могут приобрести новые масштабы как в сторону уменьшения означенных данных, так и в направлении их роста.

Такой прогноз можно делать и в отношении оценок экспертами факторов и условий стимулирования, усиления и ускорения национально-государственной интеграции Украины, России и Белоруссии в современных условиях. В настоящее время экспертное сообщество в России отмечает следующие причины целесообразности единения русских, украинцев и белорусов:

1. На это ориентирует, этому способствует единство истории народов России, Украины и Белоруссии, создавших совместное государство – 32%;
2. Этого требует решение и задача спасения славянского мира, сохранения национальной государственности русских, украинцев и белорусов как единого народа – 28%;
3. Это определяется близостью менталитета русских, украинцев и белорусов – 25%;
4. Это востребовано позитивной ролью русского парода, его культуры как основы государственности не только в славянском мире, но и в мировом общественно–политическом пространстве – 24%;
5. Этого требуем национально– государственное единство, близость русских, украинцев и бел ору сов – 21%;
6. Это целесообразно в связи с решением задач противодействия глобализации, экспансии мирового масонства, сионизма и мусульманства в славянских странах, в их центре – России, Украине и Белоруссии – 19%;
7. Это необходимо для возрождения соборности, коллективизма, социализма, советского строя не только в славянском мире – 16%;
8. Этого требуют законы естественноисторического социокультурного развития народов мира, в том числе славянских стран – 18%;
9. Это – одно из главных условий цивилизованного развития современного и будущего евразийскою пространства – 11%;
10. Этого требует сохранение и дальнейшее развито других коренных народов России – 7%;
11. Этому способствует популярность, масштабы влияния духовности русского народа, его культуры не только в славянском мире, но и в глобальных масштаба^х развития современного человека – 5%;
12. Другое – 2%;
13. Трудно скачать – 12%.

Ранжировка рассматриваемых аргументов в пользу национально-государственного единения народов России, Украины и Белоруссии свидетельствует, что наиболее часто экспертами в российском социокультурном пространстве называются, во-первых, единство, совместность истории возникновения и развития русских, украинцев и белорусов (32% экспертных мнений); во-вторых, востребованность решения задач спасения славянского мира, сохранения национально-государственных оснований его ядра, центра России, Украины и Белоруссии (28%); в-третьих, близость, общность менталитета русских, украинцев и белорусов (25%).

Достаточно массовыми оказались и такие оценки экспертов, как востребованность позитивной роли русского народа, его культуры как основы государственности не только в славянском мире, но и в мировом общественно-политическом пространстве (24%), национально-культурное единство русских, украинцев и белорусов (21%), а также решение задач противодействия глобализации, экспансии мирового масонства, сионизма и традиционного мусульманства в славянских странах (18%).

Этот доминирующий позитив в современном экспертном сообществе России сформировался на основе его более чем 5% (при 12% затрудняющихся с ответом и 32% той его части, что по различным причинам, отмеченным нами выше, констатирует наличие проблемного поля для решения задач национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии в современных условии). Особенности оценок российского, белорусского и украинского экспертных сообществ к концу 2013 – началу 2014 гг., интерес к данной тематике и значимость этой информации растет на глазах не только среди экспертных сообществ славянских стран, во всем мире, но и среди широких слоев населения, что требует не только максимально точного знания происходящего, но и адекватных решений политиков, понимания характера интереса к этому проблемному полю мировых центров финансово-политического влияния.

В этой связи мы отметим, прежде всего, экспертные оценки роли, позиции в решении задач национально-государственного единения народов России, Украины и Белоруссии основных участников общественно-политической жизни современной России, начиная с ее президента. Об этом свидетельствуют данные таблицы 1.

Таблица 1

Дифференциация экспертных оценок роли президента РФ В.В. Путина в обеспечении национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии (в % к числу опрошенных)

№	Варианты ответов	%
01	Очень высокая, максимально позитивная оценка	17
02	В основном, в главном положительная оценка	18
03	Противоречивая, ситуативная оценка, в чем-то позитивная, в чем-то – нет	25
04	В основном, главном по-преимуществу  критическая оценка	19
05	Максимально критическая оценка	11
06	Другое	2
07	Трудно сказать	8

 

Распределение экспертных оценок свидетельствуют, что по-преимуществу позитивные заключения по поводу опенки роли в национально-государственном единении сегодня народов России, Украины и Белоруссии дали 35% участников опроса, 25% эксперта отметили ситуативность, противоречивость такой роли президента РФ В.В. Путина.

Достаточно большой оказалась и группа тех экспертов, кто по-преимуществу критично оценивает влияние нашего президента на решение задач национально-государственного единения народов России, Украины и Белоруссии. Она составила 30% (при 8% тех, кто затрудняется однозначно сформулировать свою позицию и 2% экспертов, кто дал положительные, как правило, противоречивые, неоднозначные оценки роли в решении рассматриваемой проблематики В.В. Путина).

Анализ противоречивых, а также позитивных и отрицательных оценок роли В.В. Путина в решении данного круга вопросов общественно–политического развития современной России свидетельствует о том, что «сегодняшняя доминанта ориентации президента РФ на восстановление национально-государственного влияния, возрождения России определяет доминирование позитивных оценок его действий в отношении сближения с Украиной и Белоруссией. Основой критических оценок просматривается констатация политического происхождения В.В. Путина из либерально-рыночных элит, реформаторов России 1980-1990 годов, кто привел страну к разрушению в начале последнего 10-летия XX века. Кроме того фиксируется ею зависимость от современного олигархата нашей страны, кто не занимается решением вопросов национально-государственною единения России, Украины и Белоруссии. В этой связи характерной оказалась оценка роли, действий нашего президента сегодня в духе публикаций О. Видовой «Путин В.В.: наш среди чужих»…

Обратимся к экспертным оценкам роли сегодняшнего Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева. Мнения экспертов отражены в таблице 2.

Таблица 2

Дифференциация экспертных оценок современного влияния на процессы национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева (в % к числу опрошенных)

 

Данные этой таблицы представляют в основном критическую оценку в отношении роли Д.А. Медведева в решении проблем современного национально–государственного единения России, Украины и Белоруссии. По-преимуществу позитивную оценку роли дают только 8% участников всероссийского экспертного опроса, 18% считают эту роль противоречивой, ситуативной. Более 62% экспертов оценивают роль Д.А. Медведева отрицательно (при 10% затруднившихся с ответом и 25%, тех, кто дал противоречивые оценки).

Анализ критических замечаний экспертов по данному вопросу свидетельствует не только о констатации политического происхождения и приверженности Д.А. Медведева «ельцинской команде», разрушившей в 1990-е годы страну, но и его зависимости от крупного бизнеса России, в том числе того, что ориентирован на зарубеж. При этом фиксируется отстраненность и даже неприятие руководителем Правительства РФ славянской проблематики, отсутствие инициатив и поддержки практик сотрудничества с Белоруссией и Украиной, имеющих целью национально-государственное сближение, интеграцию. Кроме того, имеют место критические замечания по поводу «театральности» деятельности, а так же ее «слабости» на федеральном уровне.

Более оптимистичны оценки экспертов по поводу деятельности, роли Госдумы РФ, её влияния на процессы национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии. Об этом свидетельствуют данные таблицы 3.

Таблица 3

Дифференциация оценок российскими экспертами Роли Госдумы РФ в развитии в развитии современных процессов национально–государственного единения России, Украины и Белоруссии (в % к числу опрошенных)

 

Данные таблицы свидетельствуют, что 13% экспертов позитивно оценивают роль Госдумы РФ в обеспечении национально-государственного единения России, Украины и Белоруссии, тогда как 20% экспертов говорят о противоречивости, неоднозначности ее роли в решении данных вопросов (при 13% затруднившихся с ответом и 1% экспертов давших дополнительные комментарии к определению роли Госдумы РФ в единении российского, украинского и белорусского народов).

Доля экспертов отрицательно оценивших роль Госдумы РФ в решении задач национально-государственного единения России, Украины и Белоруссии составила – 46%. Эта оценка требует более детального рассмотрения, конкретизации по отношении к позициям деятельности разных ее фракции, отдельных политиков, роли правящей партии «Единая Россия», что будет сделано в заключение обзора данных экспертного опроса.

Рассмотрим позиции, оценки экспертов относительно роли Совета Федерального Собрания РФ в обеспечении современного национально-государственного единения российского, украинского и белорусского народов, которые представлены в таблице 4.

 Таблица 4

Дифференциация экспертных оценок роли Совета Федерального Собрания РФ в развитии процессов современного национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии (в % к числу опрошенных)

 

Данные этой таблицы говорят о том, что преимущественно позитивную оценку роли Совета Федерального Собрания РФ в развитии процессов современного национально-государственного единения народов России, Украины и Белоруссии однозначно дали 25% экспертов. Противоречивые, неоднозначные с цепки составили 26%, отрицательные 39% (при 9% тех, кто затруднился с ответом и 1% экспертов, давших, как правило, неоднозначные оценки). Иначе говоря, доля критически настроенных участников опроса оказалась большой – почти 40% экспертов.

Все это свидетельствует о том, что государственный, собственно политический вектор развития современной России оценивается её экспертным сообществом преимущественно проблемно. В системе социального партнерства бизнеса, государства и «третьего сектора» это системообразующее основание, которое ослабляется «осторожным эгоизмом» политических элит этих стран, опасающихся быть отстраненными от власти при национально–государственном сближении России, Украины и Белоруссии. Не случайно сегодня угроза политической экспансии «москалей» в различных достаточно широко обсуждается с помощью мировых центров влияния в различных регионах Украины и даже Белоруссии. Этот фактор нам видится в материалах экспертного опроса как один из ключевых, доминирующих.

В рамках оценки роли бизнеса и «третьего сектора)» в решении задач национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии обратимся к данным таблицы 5.

Таблица 5

Дифференциация оценок российскими экспертами роли бизнеса России в национально–национально–государственного единения русских, украинцев и белорусов (в % к числу опрошенных)

 

Позитивная по-преимуществу экспертная оценка, как мы видим, составляет только 11%. Еще 15% экспертов дают противоречивую неоднозначную оценку роли бизнеса в единении государственного развития Украины, Белоруссии и России. Критическую оценку этой роли дают 57% участников всероссийского экспортного опроса при 15% тех из них, кто не смог дать однозначного ответа и 2% представивших свои дополнительные, как правила, противоречивые, неоднозначные оценки.

Такая оценка позиции, роли бизнеса в решении рассматриваемой группы проблем наряду с собственно финансово–экономическими проблемами, конечно, стимулируют и расширение проблемного поля торможения процессов национально–государственного единения России, Украины и Белоруссии. Среди экспертных заключений, дополнений к ответам на базовые вопросы экспертной карты, в её открытых вопросах это проявляется вполне определенно. Что касается «третьего сектора», то обратимся к таблице 6.

Таблица 6

Дифференциация оценок российскими экспертами современной роли общественных организаций «третьего сектора» в национально–государственном единении русского, украинского и белорусского народов (в % к числу опрошенных)

В представленных распределениях данных экспертного опроса отражена по-преимуществу позитивная роль «третьего сектора» – общественных организаций трех рассматриваемых славянских стран, что отмечено 30% участников НИР. Еще 25% экспертов отметили противоречивость, неоднозначность влияния общественных организаций «третьей сектора» современной России в содействии развитию национально-государственного единения русского, украинского и белорусского народов.

Критическая оценка роли третьего сектора» – общественных организаций трех рассматриваемых славянских стран дана 33% экспертов (при 11% тех, кто не смог дать однозначного ответа на этот вопрос и 1% тех участников опроса, кто дал свои, дополнительные характеристики этому явлению и процессу. Таким образом, позитив и негатив почти сравнялись в масштабах одной трети опрошенных экспертов.

Однако в целом социальное партнерство как взаимодействие государства, бизнеса и «третьего сектора» в экспертных опенках начала 2014 года большей частью экспертов все-таки оценивалось по-преимуществу критически, о чем свидетельствует таблица 7.

Таблица 7

Дифференциация оценок российских экспертов современной роли социального партнерства государства, бизнеса и «третьего сектора» в России, национально–государственное единение русского, украинского и белорусского народов

 (в % к числу опрошенных)

 

Распределения оценок экспертов в данной таблице свидетельствует о том, что по–преимуществу позитивное их содержание продемонстрировали только 22% опрошенных. Еще 20% участников опроса дали противоречивые, неоднозначные оценки роли социального партнерства бизнеса и «третьего сектора» в развитии национально–государственного единения России, Украины и Белоруссии.

По-преимуществу негативные оценки, как мы видим, составили 38%, т.е. вновь самую многочисленную группу экспертов (при 13% не ответивших на данный вопрос и 1% тех участников, кто дал свои дополнительные пояснения к рассматриваемой ситуации с участием социального партнерства, бизнеса и «третьего сектора» в решении задач единения народов России, Украины и Белоруссии). Это касается только оценок российских экспертов, что свидетельствует о достаточно масштабной проблемной ситуации с решением в ближайшее время задач национально–государственного единения России. Украины и Белоруссии. И, тем более что в этом процессе достаточно проблемно участвует система СМИ России, ее интеллигенция. Общественная палата, многие политики.

<…> Что касается оценок экспертами роли СМИ в решении проблем единения народов России, Украины и Белоруссии, то они представлены в таблице 8.

Таблица 8

Дифференциация оценок российских экспертов современной роли СМИ России в решении проблем национально–государственного единения русского, украинского и

белорусского народов (в % к числу опрошенных)

 
Представленные здесь распределения экспертных оценок показывают, что доля тех из них, что по-преимуществу позитивны, составляет 34%. В свою очередь, доминирующих отрицательных оценок роли СМИ в современном единении народов России, Украины и Белоруссии оказалось 31%. Не ответили на этот вопрос 8% (при 1% тех, кто дал свои, нестандартные, как правило, противоречивые оценки). В целом же доля неоднозначных, противоречивых, ситуативных оценок составила 27%, т.е. весьма многочисленную группу экспертных заключений. Это конечно отражает, прежде всего, сложность, неоднозначность, противоречивость сложившейся ситуации в развитии национально-государственных процессов на постсоветском пространстве после развала СССР России начала 1990-х годов в контексте звучания исторического эха ломки национальной государственности нашей страны после революции 1917 года.

В этой связи, конечно, нельзя не учитывать и того, что информационно-коммуникационная революция второй половины XX века создала в мире, в том числе и в нашей стране информационную среду жизни людей. Это формирует все более масштабно новые механизмы «борьбы–сотрудничества» стран и народов в современном социальном, духовно-культурном гражданско-государственном пространстве.

При этом стало очевидно и то, что информационно-коммуникативная война 1970-1980-х годов Запада и США против СССР – России не закончена, она приобрела новые формы, стратегии, технологии и масштабы, прежде всего, касается СМИ и роли гражданского общества. Рыночно-демократическое сотрудничество, его иллюзии единения с Западом у «новой России» на рубеже XX-XXI веков быстро переросли в конкуренцию новое противостояние, что потребовало новых идеалов и стратегии развития гражданского общества, новых механизмов его эффективного развития в России, на всем постсоветском пространстве.

В этой связи обратимся к оценкам российских экспертов о роли в национально–государственном единении России, Украины и Белоруссии Общественной палаты РФ, о чем свидетельствует 9.

Таблица 9

Дифференциация оценок российских экспертов роли в национально-государственном единении России, Украины и Белоруссии

Общественной палаты РФ (в % к числу опрошенных)

Распределения экспертных оценок в данной таблице говорят нам о том, что по-преимуществу позитивные составляют 30%, а по-преимуществу критические – 31%, т.е. масштабы позитивного и негативного в этом отношении примерно одинаковы на уровне трети опрошенных экспертов в том и другом случае. Противоречивые, неоднозначные составили 21% (при 14% затрудняющихся с ответом на данный вопрос и 1% тех, кто дал свои, дополнительные характеристики роли Общественной палаты РФ в современном национально–государственного единении России, Украины и Белоруссии).

Очевидно, это российское экспертное сообщество воспринимает пока роль Общественной палаты РФ в рассматриваемом процессе весьма противоречиво, неоднозначно, что в условиях явного давления Запада и США, выступающих против единения славянских стран, не может не тревожить гражданское общество и национально-государственно ориентированные политические элиты современной России, славянского мира в целом. И, тем более что у нас в стране это имеет еще и свою социально-территориальную дифференциацию, связанную, связанную с поликонфессиональностью и поликультурностью современного российского общества. Это не могло не отразиться па экспертных оценках разных федеральных округов. В главном paдует то, что, прежде всего по–преимуществу позитивные их оценки все-таки доминируют в характеристиках возможностей и целесообразности современного национально-государственного единения России, Украины и Белоруссии, о чем свидетельствует таблица 10.

Таблица 10

Дифференциация оценок российских экспертов современных возможностей и целесообразности национально–государственного единения народов России, Украины и Белоруссии (в % к числу опрошенных)

№	Федеральные округа РФ	Доминируют позитивные оценки	Противоречивые оценки	Доминируют критические оценки	Трудно сказать
1	Центральный	29	21	34	6
2	С-Западный	37	26	32	5
3	Юго-–Западный	33	25	33	10
4	С-Кавказкий	43	12	35	10
5	Поволжский	40	23	30	7
6	Уральский	41	22	29	8
7	Сибирский	48	20	27	5
8	Дальневосточный	47	19	28	6
9	Итого по России	41	21	31	7

 
Представленная дифференциация экспертных оценок по федеральным округам России свидетельствует о наличии особенностей в каждом из них.

Так, например, доля по-преимуществу позитивных оценок дифференцирована oт 33% в Юго-Западном ФО до 48% в Сибирском ФО. Различия массовости по-преимуществу критических оценок составляет 8%: от 27% в Сибирском ФО до 35% в Северо-Кавказком ФО. В свою очередь противоречивые, неоднозначные оценки дифференцируются по федеральным округам так: от 12% в Северо-Кавказком ФО до 26% в Северо-Западном ФО. Доля затруднившихся с ответом, на данный вопрос также оказалась заметно дифференцированной по округам: от 5% Северо-Западном ФО и Сибирском ФО до 10% в Североавказком ФО.

Означенное проблемное поле национально-государственного единения народов России, Украины и Белоруссии освещено доминирующим светом более многочисленных позитивных оценок российских экспертов. Эти оценки сегодня стимулируются масштабами экспансии США и Евросоюза в славянском мире, прежде всего, на Украине. Они помогают ответственным политическим элитам современной России принимать стратегически правильные решения, а наряду видеть, кто есть кто в политической жизни нашей страны, а также в украинском и белорусском политическом и украинском пространстве.

Заключение

<…> Славянский мир, ориентирующийся на единение, содружество, соборность и общность бытия сегодня, создает основу спасения не только России, Украины, а также Республики Белоруссь, но и всего глобального политэкономического и социокультурного пространства. И это произойдет не в результате военных побед русских и славянских армий, хотя они пока нужны для решения проблем региональной, социально-территориальной и информационно-коммуникационной, культурной безопасности. Основой их стратегического преимущества выступает духовно-интеллектуальный потенциал и ориентация на сотрудничество, соборность, сохранение национально-культурного разнообразия во имя жизни, ценностей формирующейся ноосферной эволюции, ориентированной на приоритеты социального, духовно-культурного, интеллектуального, на образовательное общество знаний как фундамент социальной культуры XX века – столетия начала  доминирования ноосферной цивилизации, нового образа жизни людей, типа их общественного развития.

Все это нас не может не вдохновлять, убеждать в правоте нашего дела, нашей культуры, наших ценностей и смыслов жизни.

Список литературы

1. Социальное расслоение возрастной когорты. Выпускники 1980–х в постсоветском пространстве… проект «Пути поколения»: третий этап. Отв. ред. М.Х. Титма. – М.: ИС РАН, 1997.
2. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества: 1917–1996 гг. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун–т. Институт социологии РАН, 1996.
3. Летурно Ш. Социология по данным этнографии. Пер. с фр. Изд. 2–е. стереотип. Ред. А.С. Грачевского. – М.: Ком. Книга, 2007.
4. Григорьев С.И. Экспертная оценка основных факторов и условий торможения интеграции России и Белоруссии на рубеже 2006–2007 гг. – в Кн. Григорьев С.И. и Лаптева Л.Г. Инновационная миссия Института ресурсов человека и социального здоровья населения России в условиях глобального кризиса итоги и перспективы развития. – М.: Изд. РГСУ, 2009.
5. Основные факторы и условия торможения (стимулирования) единения России и Республики «Беларусь» в союзное государство. Препринт. Ред. С.И. Григорьев. – М.: Изд. РГСУ, 2008.
6. Тишков В.А. Российский народ. Книга для учителя. – М.: «Просвещение», 2010.
7. Селунская В.М. Социальная структура советского общества. История и современность. – М.: Изд. полит. лит–ра, 1987.
8. Глотов В.Б. Концепция социальной стратификации и отечественной социологии // Социол. исслед. 2013. –№8 (340).
9. Лошакова Ю.П. Региональные особенности гендерного неравенства // Социол. исслед. 2013. –№5 (337).
10. Турченко В.А. Фундаментальные основы современного социологического знания. Барнаул–Новосибирск: Изд. «Азбука», 2004.
11. Башилов Б. Русская мощь: пламя в снегах. – М.: Москва, 2008.
12. Севастьянов А. Битва цивилизаций: секрет победы. – М.: Кн. Мир, 2013.
13. Видова О.И. Путин В.В.: наш среди чужих. – М.: ЭКСМО, 2013.
14. Илюхин В.И. Путин В.В. Правда, которую лучше не знать. – М.: Алгоритм, 2012.
15. Григорьев С.И. Объективная оценка роли В.В. Путина в современной России (к публикации книги О.И. Видовой «Путин В.В. Наш среди чужих») // Социально–гуманитарное знание, 2014. – № 1.