Идея славянского единства в прошлом и настоящем

Ким Алексеевич Смирнов
доктор экономических наук, профессор,
Президент Международной Кирилло-Мефодиевской
Академии славянского просвещения                                                                              

Славянский мир столкнулся с внешнеполитическими и внутренними проблемами, неверное решение которых может поставить под вопрос само его существование.

Утверждение «нового мирового порядка» в сфере международных отношений, усложнение межславянских  отношений коренным образом изменило положение славянских стран на мировой арене. Ответ на внешнеполитический вызов славянству, на наш взгляд, требует переосмысления политических, экономических и духовных основ сотрудничества славянских стран [1].

Не надо забывать проговорившихся в наглом самодовольстве и безнаказанности разглагольствований Гитлера, Геббельса, Розенберга «о славянских недочеловеках» - это ведь о нас всех, с нашей великой культурой, наукой, цивилизацией. Думаете те, кто бросал бомбы на Югославию, сейчас по-другому считают? Нет! Считают также!  Славянской стране можно трижды вступить в НАТО и ЕС, но остаться все-таки чужой романо-германской основе этих организаций – прежде всего Великобритании и  Германии. 

Нельзя Славянскому миру всегда оставаться только в обороне – надо начинать свое, общеславянское идеологическое наступление, развертывая пропаганду многополярного мира, пропаганду единства славян, союза славян с восточными государствами  и государствами Европы на партнерской основе. Исходить надо из осознания своего выгодного географического положения – моста между натовским однополярным Западом и многополярным, ищущим своего места в новой геополитической ситуации, Востоком. Славянскому союзу необходимо реализовать миссионерскую деятельность!

Пока  не совсем  поздно, России и всем ее потенциальным союзникам надо пересмотреть весь комплекс отношений с натовским Западом, подразумевая под ним гангстера, который стремится разрушать твой дом, твой мир, твою культуру.

Славянский мир, будучи наднациональным образованием, опирается не только на объективные культурно – исторические факты славянской  общности, он нуждается  в определенной идее, раскрывающей его сущностные черты, оправдывающей его существование, служащей средством для цивилизационной идентификации славянских народов. Идея единства славянских народов возникла еще в начале XIX в. под названием панславизма и прошла долгий и противоречивый путь развития.

В  XVIII – XIX вв. в Европе проходил активный процесс формирования славянских наций, вызвавший к жизни такое явление, как панславизм. В самом общем виде его можно определить как идею культурно – политической взаимосвязи и единства славянских народов. Термин «панславизм» введен  словацким евангелическим проповедником Я. Геркелем в книге, посвященной грамматике всеславянского языка, изданной в 1826 году. Это понятие понималось им как «союз в литературе между всеми славянами» [2].

Существуют различные формы панславизма. Создателем развернутой концепции панславизма по праву считают выдающегося словацкого слависта и поэта Яна Коллара. В 1837 г. он опубликовал работу «О славянской взаимности», где развивал ряд идей, составивших содержание панславизма. Эта книга пользовалась огромной популярностью и оказала большое влияние на сознание славян Австрийской империи. Работа Я. Коллара была переведена на русский язык и опубликована в «Отечественных записках» в 1840 г. Словацкий ученый писал: «Славянский народ стремится  опять к своему первоначальному единству, как растение, достигшее своего цвета и плода, к своему семени и зерну. Славяне в наше время не только способны к общему союзу, которого не могут разорвать ни моря, ни земли и который невидимо обнимает все племена и наречения, славяне не только способны к такому литературно – духовному союзу, но он сделался даже для их большинства необходимой потребностью»[3]. Раскрывая содержание термина «взаимность», он писал: «Литературная взаимность есть общее участие всех племен в умственных произведениях их народа; она предполагает чтение славянами книг, издаваемых на всех славянских наречиях. Всякое наречие должно черпать оттуда новую жизненную силу для собственного освежения, обогащения и образования; но не должно вступать в чужие границы точно также, как не пускать  в свои, а сохранять собственную область, наряду со всеми прочими. При взаимности все племена и наречия остаются без всякой перемены на своих прежних местах, но взаимным действием и соревнованием содействуют развитию общенародной литературы» [3]. Славянская взаимность, следовательно, понималась мыслителем как гармоничное сочетание, взаимопереплетение и обогащение национальных литератур, всего национального сознания, при этом единство мыслилось как гармоническое  сочетание именно разных культур, оно ни в коей мере не носило унифицирующего характера. Единство славян понималось как культурное и литературное, а не политическое. Я. Коллар подчеркивал, что славяне должны жить в рамках своих государств. Однако для гармонического развития славянских народов необходимо сочетание принципа патриотизма, национализма и взаимности. Я. Коллар писал, что патриотизм рождается из любви к родной земле и это чувство естественно, любовь к своему народу и языку – результат образованности, явление разумное и более высокое по сравнению с патриотизмом. Однако односторонняя любовь к своему народу ведет к ослаблению образования, язык становится односторонен, литература – частной и национальный характер не проявляется нигде во всей силе [3]. Поэтому развитие национального сознания отдельного славянского народа предполагает его соотнесение с более высокой общностью - Славянством.

Идеи Я. Коллара получили научное обоснование и развитие в трудах  выдающегося словацкого ученого – слависта П. Шафарика. В своей знаменитой трилогии: «История славянского языка и литературы по всем наречиям» (1826),  «Славянские древности. Исторический отдел» (1837) и «Славянская этнография» (1842) ученый дал описание всех тогда известных славянских языков, систематизировал сведения о территории, заселенной славянами, их численности и этнической близости. В этих работах славяне были показаны как единый народ. На огромном лингвистическом, этнографическом и историческом материале исследователь обосновал положение об этническом родстве и культурной общности славян. П. Шафарик одним из первых доказал  принадлежность славян к автохтонному населению Европы, открыл индоевропейские корни славянства. Тем самым были опровергнуты распространенные тогда, особенно среди немецких историков, представления об отсталости и дикости славян, их позднем появлении в Европе.

П. Шафарик достаточно объективно оценивал состояние реальных взаимоотношений славянских народов, разделенных границами государств, национальными  предубеждениями и конфликтами, однако он всегда подчеркивал объективную основу славянского единства.

Таким образом, в работах Я. Коллара и П. Шафарика идея славянской взаимности приобретает характер целостной концепции этнического родства, духовного единства и культурного сотрудничества славянских народов.

Как важнейший исторический  факт все исследователи отмечали государственную разобщенность славян. В то время наряду с Россией – славянским государством, славяне жили в Австрийской империи, где они составляли более половины населения, в Оттоманской империи, в германских княжествах. В силу этого вставал вопрос об отношении славян к государствам, в которых они существовали, где начиналась борьба за национальное выживание и политические права. Свидетельством подъема национально – освободительного движения славянских народов является проведение первого Всеславянского съезда. Он состоялся в Праге в 1848 г. со 2 по 12 июня. Идея его возникла у славянской интеллигенции Австрийской империи. В съезде приняли участие представители южных славян, поляков, словаков, чехов, мораван. Во главе организаторской работы стоял Подготовительный комитет, возглавляемый Ф. Палацким – выдающимся деятелем чешского национально – освободительного движения. Программа съезда включала требования равноправия и независимости славянских народов Австрийской империи, затрагивала вопросы национального освобождения славян от турецкого ига, выступала против германизации славянских народов. И хотя работа первого съезда была прервана начавшимся восстанием в Праге, он сыграл выдающуюся роль в пробуждении национального самосознания славян, в подъеме их национально – освободительного движения.

Важным был и вопрос об отношении славян к России и отношении самой России к славянам. В связи с этим формируются политические версии панславизма, причем в то время можно было видеть всю палитру политических идеологий, в которых реализовалась главная идея панславизма – идея единства славян.

Панславизм, как идея  политического единства славянских народов, существовала не только в революционной форме, но и как своеобразный «имперский панславизм», как идея доминирования Российской империи в решении славянского вопроса. Одним из первых эту идею сформулировал Ф.И. Тютчев в работах «Россия и Германия» (1844, Мюнхен) и «Россия и революция» (1849, Париж). Эти работы, опубликованные в Европе, вызвали определенный резонанс и дискуссию. Ф.И. Тютчев к уже существующей официальной идеологической триаде «самодержавие, православие, народность» добавляет еще и славянство.  Он писал о Вселенской России, которая бы включала и славянские народы  Австрийской империи. Идею политического доминирования России в решении славянского вопроса разрабатывал и русский историк М.П. Погодин в работе «Политические письма» (1853 – 1856 гг.). Этот своеобразный имперский, иногда его называют консервативным, панславизм  постепенно проникает в официальную политику России, стимулируя соответствующее решение «восточного вопроса», что выразилось, в частности, в Крымской войне. После реформ 60-х годов в политике России особенно стало заметно панславистское направление. Это отразилось в открытом обсуждении в печати славянского вопроса, в деятельности общеславянских благотворительных комитетов,  благотворительной деятельности, осуществлявшейся под руководством Священного Синода. Наконец, в 1867 г. под патронажем императорской семьи в России проходит второй Всеславянский съезд, приуроченный к Всеславянской выставке. На съезд приехали многие представители славян Европы, в частности, Ф. Палацкий, Ф. В. Ригер (Словакия), М. Миличевич, М. Полит (Сербия). С русской стороны в работе и организации съезда приняли деятельное участие славянофилы: И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, известный историк В.И. Ламанский и другие. Все выступавшие говорили об идее славянской взаимности, о культурном, языковом, религиозном, историческом единстве славян. Однако высказывания русских славянофилов о ведущей роли России и ее влиянии на дела славян не нашли широкой поддержки у представителей разных народов.

Пробуждение национального самосознания и появление идеологии панславизма не могло не вызвать отклика в Европе. Немецкие политические деятели и идеологи крайне негативно оценивали панславизм, рассматривая его как проявление антигерманской политики России. В работах немецких идеологов панславизм использовался с целью запугать грядущей экспансией славян,   что должно было сплотить немцев в их стремлении к политическому единству.

Во Франции  дискуссии о панславизме начались уже в 30-е годы XIX в. и сопровождались ростом антирусских настроений. Однако раздавались и другие голоса.  Так, в 1840 г. в Париже была опубликована книга А. Гуровского «Цивилизация и Россия», в которой утверждалась, что на смену уходящему романо-германского миру идет Русская цивилизация, призванная объединить славян. Во Франции тогда было много польских эмигрантов, приезжавших после неудачных восстаний 30-х и 63-х годов, поэтому естественно было наблюдать рост пропольских настроений, что выразилось в своеобразной версии славянского единства под водительством Польши. Так  Э. Шариф писал в то время: «Впредь ни для Польши, ни для других нарождающихся народностей не может существовать претензии на независимое существование иначе как в проекте славянских народов под  верховным руководством  Польши» [4]. В это же время появляются работы французских историков, географов, пытающихся объективно оценить славянские народы. Подлинная эра государственного панславизма во Франции начинается после 1871г., что связано с германской угрозой. Франция переориентирует свою внешнюю политику на Россию и выступает в защиту славянских народов, надеясь таким образом влиять на европейскую политику.

Развитие идеологии панславизма шло в различных направлениях, в частности, необходимо отметить и его историософскую форму, разрабатывавшуюся славянофилами. В основе их взглядов лежало противопоставление славянства Европе. Славяне рассматривались как порабощенные, униженные, раздробленные народы, просыпающиеся к новой, единой жизни. Европа мыслилась как уходящий мир. Одна из наиболее известных версий историософского панславизма принадлежит Н.Я. Данилевскому.

Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» использует понятие культурно – исторического типа, которое обозначает целостную совокупность характерных элементов духовной и материальной жизни этноса,  проявляющихся  в религии, социально – экономических, политических отношениях. Каждый этнос проходит ряд этапов в своем развитии: этнографический (племенной), политический и, наконец, этап цивилизации. На первой стадии складывается некоторая, достаточно неопределенная народно – племенная и языковая общность людей. На  второй – эта общность оформляется политически, возникает государство. И только в случае успеха политического оформления возможен переход в цивилизационную стадию.     

В современном ему мире, полагал философ, существуют два культурно – исторических типа: романно-германский (европейский) и зарождающийся – восточно-славянский.    

Каждый культурно – исторический тип имеет предрасположенность к определенным видам человеческой деятельности, именно в эти области он вносит наибольший вклад, достигнув стадии цивилизации. Разные культурно – исторические типы одарены в разных сферах деятельности. Так эллинский тип был одноосновным, культурным по преимуществу, европейский являются двухосновным – политико-культурным с преимущественно научным и промышленным характером культуры. Славянский культурно – исторический тип должен стать четырехосновным, объединив и переработав в себе виды человеческой деятельности.[5].

Философ полагал, что Россия абсолютна самобытна  и независима от Европы, слияние их культурно – исторических типов невозможно. Все утверждения европейских философов, историков, политиков, а вслед за ними и русских западников об общечеловеческом значении Европейской цивилизации, по мнению Данилевского неверны, так как возводят частный, культурный тип в универсальный принцип.

В то же время европейская цивилизация, по мнению Н.Я. Данилевского, постепенно переходит на стадию гниения, историческая инициатива  переходит к Славянской цивилизации. Он подчеркивает, что она лишена агрессивного содержания. В ней общенародный элемент доминирует над личным, индивидуальным, поскольку характер славянских народов сформировался под влиянием православия, воспитавшего у них покорность, почтительность. Эта цивилизация только формируется. Поэтому у России два пути: или вместе с другими славянами образовать всеславянскую цивилизацию, или полностью утратить свое культурно – историческое значение. Объединенной Европе (культурно – историческому типу) может противостоять только объединенное славянство.

В июне 1998 г. состоялся 7 Всеславянский съезд в Праге, посвященный 150-летию первого Всеславянского съезда (июнь 1848 г.). Его проведению предшествовала серьезная организационная работа, проведенная неправительственными организациями, в которой принимали участие и парламентарии ряда славянских стран. Эта конкретная работа по организации и проведению съезда способствовала установлению тесных отношений между общественно – политическими организациями и движениями славянских стран. Атмосфера доброжелательности, взаимопонимания, дружества, царившая на съезде, воочию продемонстрировала, что славянам нечего делить друг с другом, они всегда могут найти общий язык. Одним из решений съезда было решение о создании Межпарламентского союза славянских стран.

В противовес этому,  Запад делает – и надо сказать успешно – очень много для разрушения славянского мира. Сейчас о таком мире, как о чём-то едином, и сказать нельзя.

         С Россией близко связанной остаётся только Беларусь. Другие славянские страны, а их ни много, ни мало десять стран, в целом ориентированы больше на Запад, а не на наше содружество. Говорить можно только о близости духовной и культурной – это тоже не мало и духовно-культурную близость надо сохранять всеми силами. Но и здесь есть проблемы.

Недавно мне пришлось побывать в Черногории – очень близкому народу по духу и к России и русским. И с горечью узнал, что в 2007 году эта страна рассталась с Кириллицей и перешла на Латиницу. Чувствовал себя я как в родной славянской стране только в старой крепости города Будва – там ещё все старые надписи на стенах домов сохранились в Кириллице. А в новой части города Будва, как и в целом по стране, мы уже ходили, как чужие.

         Как Президенту Кирилло-Мефодиевской академии, мне было очень больно за наших Первоучителей – Кирилла и Мефодия. Остаётся радоваться, что язык общеславянский на Кириллице сохраняется кроме России в Болгарии, Белоруссии, Македонии, Сербии (частично), Украине.

Существование и развитие славянских стран в целом трудно  и противоречиво. Ни идеологически, ни политически, ни экономически они еще не сформировали той целостности, которая позволила бы говорить о существование Славянской цивилизации. Однако нельзя не видеть и реально существующих предпосылок для развития и упрочения отношений в Славянском мире. Тенденции к сближению славянских стран есть, дело только за нашими усилиями по их реализации. 

Литература:

     1.     К.А.Смирнов, О.В.Катаева. Исторический  вызов славянскому сообществу. М., ООО «Петит», 2000.
2.     Павленко О.В. Панславизм. // Славяноведение. 1998 г. № 6.С. 46.
3.     Коллар Я. О литературной взаимности между племенами и наречиями славянскими// Русско – Славянская цивилизация. М., 1998. С. 316;
4.     Бернар А. Несколько особенностей панславизма во Франции. // Славяноведение. 1998. №5. С.40.
5.     Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.508.