ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ №3/2002

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

                                                              

В последние годы становятся популярными идеи евразийцев, что понятно: российская общественность ищет возможности третьего пути после трагического опыта советского коммунизма и десятилетия демократии абсурда. Евразийцы тоже пытались в противовес сталинизму, с одной стороны, и западным демократиям, с другой, обрести органичный российский путь. Но в праведном порыве они поддались основным заблуждениям эпохи и породили новые соблазны. Творчество евразийцев содержит достижения в отдельных областях истории, культурологии, лингвистики, они поставили многие актуальные проблемы, особенно вопрос отношения России к Европе и Азии, правомерно критиковали европоцентристскую экспансию и стремление Запада навязать унифицированную мировую цивилизацию: «Как шовинизм, так и космополитизм европоцентризма с позиций Науки вредны для всех неромано-германских этносов, как переливание крови несовместимых групп. Причем одинаково вредны как теория, так и практика европоцентризма... Космополитизм, как и любая другая форма навязывания своих навыков иным суперэтносам, является разновидностью шовинизма» (Л.Н.Гумилев). Некоторые научные идеи евразийцев развиваются современными учеными. Но в основных философских и политических концепциях евразийцы пошли путем, который может быть полезным только в качестве предостережения - чтобы сегодня не повторять порочных утопий.

В 1921 году в Софии вышел первый сборник евразийцев «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», со статьями экономиста П.Н.Савицкого, искусствоведа П.П.Сувчинского, философа Г.В.Флоровского, этнолингвиста Н.С.Трубецкого. Авторы пытались по-новому осмыслить проблему взаимоотношений России и Запада, декларировали «возврат к себе, намерение жить, не отрываясь от своих корней», пытались осознать процессы, происходящие в СССР, через трактовку русской революции как знака рождения новой России. Вскоре от евразийцев отошел Г.В.Флоровский, который стал глубокомысленным богословом и подверг евразийцев резкой критике. Евразийские теории развивал философ Л.П.Карсавин. Учение о государстве разрабатывал специалист в области философии и права Н.Н.Алексеев. Участвовали в развитии идеологии евразийства Д.Святополк-Мирский, С.Эфрон, П.Арапов. Новое учение покоилось на четырех основных идеях: 1) Россия как Евразия идет особым путем развития; 2) человечество, культуры и нации являются симфоническими личностями; 3) все идеалы утверждаются на началах Православия; 4) идеальным является идеократическое государство.

Особость России-Евразии объясняет концепция месторазвития, которая утверждает географическое, культурное и этнографическое единство и особую миссию народов российского мира. Русская нация не сводится к славянскому этносу, ибо в ее образовании большую роль сыграли тюркские и угро-финские этносы. Русская нация объединила различные народы в единую многонародную нацию евразийцев, а Евразию - в единое государство - Россию. Традиционную триаду российской ментальности - «Православие, самодержавие, народность» - евразийцы дополняют модернисткой триадой: «централизация, дисциплина, самопожертвование». В оппозиции и западникам, и славянофилам утверждается серединная евразийская культура, которая не сводится ни к европейской, ни к азиатским культурам, а представляет собой синтез «русского» и «туранского» начал. «Совокупность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной и то же культуры или одного и того же государства, - вот то целое... Оно наделено признаком индивидуального бытия, будучи субъектом истории» (Н.С.Трубецкой). Дух Евразии выражается в исторической эстафете органичного синтеза социального и духовно-культурного единства: империя Чингизидов (первый опыт государственного объединения евразийских народов) - Московское царство - Российская империя - Советский Союз. Невероятное разнообразие этих образований перевешивается тем, что их объединяет - территорией. Из евразийских представлений следует, что либо действующим субъектом, объединяющим совокупность народов и создающим целое культуры и государственности, оказывается ни раса, ни народ, а само месторазвитие, либо все процессы культурообразования идут на этом месторазвитии совершенно стихийно. На таких же основаниях можно было бы утверждать, что современная североамериканская цивилизация является наследницей индейской, а Стамбул является столицей современных ромеев. Основные концепции евразийцев ограничены натуралистическими преставлениями, что и было одной из причин их заблуждений.

Евразийцы правомерно утверждали, что европейская романо-германская цивилизация не является общечеловеческой и находится в упадке, ведет человечество в тупик, что подтверждается и мировыми войнами, и разрушительными идеологиями, которые инициируются на Западе. Все попытки модернизации России по западно-европейским сценариям всегда были и будут разрушительными для евразийских народов. Евразийская критика западноевропейской культуры была во многом справедливой, но в утверждении российской специфики они впадали в крайности: без татарщины не было бы России, татарщина «не замутила национального творчества. Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и ни кому другому» (П.Н.Савицкий). Евразийцы утверждают, что татарщина, не нарушая русской религиозности, положительно повлияла на жизнь русского народа: татары ввели на Руси общегосударственную сеть почты и путей сообщения, Русь вошла в общую финансовую систему монгольского государства, заимствовала строение административного аппарата и военное искусство монголов. «К этому времени относится кипучая творческая работа во всех областях религиозного искусства, повышенное оживление наблюдается и в иконописи, и в церковномузыкальной области, и в области художественной религиозной литературы» (Н.С.Трубецкой). При этом евразийцы игнорируют тот факт, что татаро-монгольское нашествие разрушило до основания большинство цветущих русских городов, истребило огромное количество русских людей, прервало культурный расцвет Руси, где на два века прекратилось каменное строительство, иконопись явно упростилась по сравнению с домонгольским периодом, прервалась традиция высокой культуры аристократии и грамотности городского посада. По существу был уничтожен книжный фонд домонгольской Руси: по оценке современных ученых до нас дошли только десятые доли процентов от него. Это значит, что не замутившая национального творчества татарщина напрочь уничтожила величайшее культурное достояние эпохи. Из-за симпатий к евразийским концепциям Л.Н.Гумилев вполне безобидно оценивает опустошительное монгольское нашествие: «Оставить открытой границу с мобильным противником - безумие; поэтому монголы воевали с половцами, пока не загнали их за Карпаты, ради этого совершили глубокий кавалерийский рейд через Русь». Такой вот «рейд» на два столетия. Да и какая открытая граница - в направлении Китая, Ирана, Европы, и где за Карпатами загнанные половцы?

По евразийской концепции татары сыграли выдающуюся роль в образовании русской государственности, Московское царство возрождало в новом обличии Золотую орду, когда произошла «замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву» (Н.С.Трубецкой). Русские цари развивали именно татарское государственное устройство: «Московское царство возникло благодаря татарскому игу... По сравнению с крайне примитивными представлениями о государственности, господствовавшими в домонгольской удельно-вечевой Руси, монгольская, чингисхановская государственная идея была идеей большой, и величие ее не могло не произвести на русских самого сильного впечатления» (Н.С.Трубецкой). Но сам факт военных побед монголов еще не свидетельствует о величии их государственной идеи: великое римское государство разрушили племена варваров, не имеющие никакой государственности. А чингисхановское «великое» государство стало рассыпаться после смерти создателя. Тезис же о примитивности киевской государственности опровергается ее расцветом и военными походами киевских князей. Но вопреки историческим фактам евразийцы убеждены, что само русское государство сохранилось благодаря татарам: «Сохранение Новгорода в пределах России... во многом - заслуга татар, научивших русскую конницу приемам степной войны» (Л.Н.Гумилев).

Как известно, татары были индифферентны к религиям завоеванных высших культур. В этом они проявлялись, как и всякие варвары-завоеватели, поскольку язычество и шаманизм вообще не ставит каких-либо религиозных вопросов, требующих напряженного осмысления и отстаивания. Этим и объясняется их веротерпимость, ибо монголы, принимающие ислам, переставали быть веротерпимыми. Николай Трубецкой верно указывал на то, что «Религия верховного хана, единственная религия, мистически обосновывающая его власть, оказывалась в глазах подданных этого хана религией низшей. Постепенно все высшие чины и большинство рядовых представителей кочевнического правящего элемента перешли от шаманизма, либо в буддизм, либо в мусульманство... Но с точки зрения буддизма или мусульманства власть верховного хана оказывалась религиозно необоснованной». Что и было одной из причин распада монгольской империи. Но, в таком случае, в чем же высота монгольской государственности? Для апологии государственной идеи Чингисхана приходилось преувеличивать и значение монгольской религии. В полемике с Николаем Трубецким Лев Гумилев утверждает, что монголы исповедовали некую религию бон, которая одновременно является и древним поклонением космосу, и теистической системой, но в таком случае одно исключает другое; Гумилев также убежден, что этика монгольской религии практически не отличается от этики буддизма, который, в свою очередь, вообще антитеистичен. При всем этом евразийцы вынуждены признавать и влияние Византии на формирование русского государства, но в виде некой химеры: «Идеи Чингисхана вновь ожили, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианско-византийское обоснование... Так случилось чудо превращения монгольской государственной идеи в государственную идею православно-русскую» (Н.С.Трубецкой). Действительно совершенно алогичное «чудо»: русская государственность построена на христианско-византийских основаниях, в совершенно неузнаваемой монгольской форме, но, тем не менее, является монгольской. Монголофилия евразийцев отзывается явными искажениями по всей русской истории: оказывается война 1812 года «была выиграна в значительной мере за счет монгольских традиций (партизанской войны)» (Л.Н.Гумилев).

С другой стороны, евразийцы сознают, что «Иноземное иго воспринято было религиозным сознанием как кара Божия за грехи» (Н.С.Трубецкой). Что тоже было благом для Руси, ибо такие эпохи свидетельствуют «о глубинном потрясении духовной жизни нации, создают духовную атмосферу, благоприятную для выковывания нового национального типа, и являются предвестниками начала новой эры в истории нации» (Н.С.Трубецкой). Но зло, являющееся наказанием Божиим, не перестает быть злом, добро же состоит только в сопротивлении ему: «Обогащает не само зло, обогащает та духовная сила, которая пробуждается для преодоления зла» (Н.А.Бердяев). Все достижения Руси были не благодаря, а вопреки монголо-татарскому нашествию, в том числе и опыт разнообразной защиты от татарщины.

Тезис о татарских истоках русской государственности обосновывается евразийцами натуралистически: русские цари присоединяли те земли, которые ранее принадлежали монгольской империи. Отсюда и нарушение исторической логики, и многие фактические исторические натяжки евразийцев. Чингисхан впервые осуществил великую историческую миссию: «Евразия представляет из себя некую географически, этнологически и экономически цельную, единую систему, государственное объединение которой было исторически необходимо... С течением времени единство это стало нарушаться. Русское государство инстинктивно стремилось и стремится воссоздать это нарушенное единство и потому является наследником, преемником, продолжателем исторического дела Чингисхана» (Н.С.Трубецкой). Но «после того» не означает «поэтому». Освоение огромных территорий русским народом мотивировалось, конечно же, совершенно иными причинами. Присоединялись те территории, которые являлись источником непрерывной смертельной опасности для Руси (Казанское царство, Астраханское ханство, Крымское ханство), либо в Российскую иперию входили народы, получающие защиту российского государства (Грузия, Армения, территории Казахстана, Финляндия), либо осваивались территории, не имеющие государственности и культурного развития (Урал, Сибирь). Поэтому Россия никогда не претендовала на монгольское «наследие» в Центральной Азии, Китае и в самой Монголии, русский народ колонизировал огромные пространства, которые не имели никакого отношения к Монгольской империи - Север евразийского континента, Аляску, Русскую Калифорнию.

Лев Карсавин развивал основополагающую для евразийской теории концепцию симфонической личности как единства многообразия, в противоположность европейскому индивидуализму, где личность является самодостаточным социальным атомом. Индивид становится личностью в органичном единстве с целым - семьей, сословием, классом, народом, человечеством, которые, в свою очередь, являются симфоническими личностями. Объективацией симфонической личности является культура: «Культура - органическое и специфическое единство, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта, особую симфоническую личность» (Л.П.Карсавин). «Наряду с частночеловеческими личностями существуют личности многочеловечекие - как частнонародные, так и многонародные... Каждая личность есть (фактически или потенциально) индивидуация другой, более «объемной» личности. Существует как бы особая иерархия личностей - по признаку вхождения их друг в друга» (Н.С.Трубецкой). В данном случае совершено смешение понятий: личностью по определению может быть только индивидуальная субстанция, личностями являются Ипостаси Божественной Троицы, которые являют собой Собор Святой Троицы. Карсавин неправомерно расширяет понятие личности на множественные образования, сообщества, которые действительно являют собой живой организм. Другое дело, что человеческий индивидуум становится личностью в той степени, в какой обретает соборное единство с человеческим сообществом: семьей, народом, человечеством. Таким образом, либо соборный живой организм, либо индивидуальная личность. Всякая философская ошибка не только влечет теоретические заблуждения, но и порождает ложные жизненные установки. Утверждение существования личностей разных уровней и различных природ размывает субстанцию личности как таковой, при этом человек оказывается одним из уровней космической иерархии личностей. Концепция симфонической личности гипертрофирует значение коллективного за счет умаления роли человеческой личности, что дало философское оправдание тоталитарным теориям.

Евразийцы считали, что Православие, соборно единящее всех верующих, является средоточием не только русской, но и всей евразийской культуры. Православная Церковь является подлинно вселенской религией и единственно верным истолкованием христианства, поэтому весь мир призван стать православным. Евразийские представления о Православии соединяли верные, но тривиальные суждения с ходульными концепциями, ибо их мысль не достигла степени воцерковленности. Натуралистическое сознание евразийцев было неспособно понять сакральное значение Церкви, почему они и пытались строить на Православии политическую концепцию тоталитарно-теократического государства.

К совершенно порочным выводам привела евразийская концепция симфонической личности в учении об идеократическом государстве. Развивая концепцию всеединства Владимира Соловьева, Лев Карсавин заменяет соловьевское понятие теократии (как выражения идеала всеединства на земле) понятием идеократии - власти идеи как высшей формы самореализации симфонической личности - суперличности. Государство нового типа - идеократия - объединяет все сферы не церковного евразийского мира, стремится стать Церковью, градом Божиим. Для достижения этого идеала государство призвано ограничивать свободу-произвол человека и выстраивать жизнь силой и принуждением. Носителем идеократии является демократический правящий слой, который отбирается из народа и выражает общенародную идеологию. Но, несмотря на слитность с народом, правящий слой вынужден обуздывать неизбежную стихийность и деструктивность народных масс, для чего сам правящий слой должен подчиниться жесткой дисциплине, стремится к сохранению чистоты рядов и преданности общему мировоззрению. Идеология же государства является абсолютным авторитетом и не подлежит критике, поэтому в идеократическом государстве не допускается какое-либо инакомыслие. Но идеология - это создание идеологов, культ которых неизбежен в таком государстве. Таким образом, евразийская идеократия представляет собой очередную социальную утопию, историческая реализация которой неизбежно приводит к кровавому тоталитаризму.

Евразийцы многое в своей концепции идеократии списывали с большевистского режима, хотя и оговаривались, что сталинизм испорчен коммунистической идеей прозападного типа. Считая коммунистов бессознательными исполнителями воли хитрого Духа истории, они наивно надеялись использовать структуры большевистской власти для вытеснения коммунистической идеологии православно-евразийской идеологией. Не имея мистического опыта воцерковленности сознания, евразийцы как-то не заметили, что хитрым духом истории может быть только известный персонаж - дух лжи, но никак не провидение Божие. К тому же диктатура православно-евразийской партии, заменяющая диктатуру коммунистической партии, противоречит концепции самих же евразийцев о едином месторазвитии, как доме всех народов Евразии, многие из которых далеко не православны. Евразийцы противопоставляли идеократию безответственным факторам демократий: «Одною из основ евразийства является утверждение, что демократический строй современности должен смениться строем идеократическим... Под идеократией разумеется строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице... Идеократическое государство имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу (носителем которой является объединенный в одну-единственную государственно-идеологическую организацию правящий слой) и в силу этого непременно должно само активно организовать все стороны жизни и руководить ими. Оно не может допустить вмешательства каких-либо не подчиненных ему, неподконтрольных и безответственных факторов - прежде всего частного капитала - в свою политическую, хозяйственную и культурную жизнь и потому неизбежно является до известной степени социалистическим... Готовность жертвовать собой ради идеи-правительницы здесь является одним из основных селекционных признаков правящего слоя... Идеей-правительницей подлинно идеократического государства может быть только благо совокупности народов, населяющих данный автаркический особый мир... связанное с понятием идеократии требование планового хозяйства и государственной регулировки культуры и цивилизации... При идеократическом строе должны будут исчезнуть эти последние остатки индивидуализма, и человек будет сознавать не только самого себя, но и свой класс, и свой народ как выполняющую определенную функцию часть органического целого, объединенного в государство. При этом следует подчеркнуть, что все это должно быть не только теоретически принято, но и глубоко осознано и заложено в психику человека грядущей идеократической эпохи» (Н.С.Трубецкой). Понятно, что здесь без расстрельного пафоса большевиков сформулированы те же идеалы тоталитарной утопии и тотального духовного рабства. Более того, и советский, и гитлеровский режимы еще далеки от идеала евразийцев, и «Европа к подлинной идеократии может прийти лишь после кровавых и глубоких потрясений» (Н.С.Трубецкой). Естественно, что «с разных точек зрения идеократическому государству необходима автаркия» (Н.С.Трубецкой), то есть, неизбежен железный занавес, который неизбежно обрекает страну на деградацию, что и подтвердилось крахом советского коммунизма в 1991 году.

Действительно, первоисточником всех тоталитарных режимов XX века было помрачение умов европейских интеллектуалов. Прав был Н.А.Бердяев, констатируя: «Учение о симфонической личности глубоко противоположно персонализму и означает метафизическое обоснование рабства человека». Антиперсоналистическая метафизика всегда порождает античеловеческие идеологии. Панлогизм Гегеля дал философское «добро» на умаление достоинства личностного бытия, и его диалектический идеализм закономерно породил диалектический материализм. Умаление личности человеческой за счет «личностей» коллективных оказалось не безобидным и у евразийцев: их идеократия принимает свирепо тоталитарный характер. Идеократическое государство евразийцев по существу является ничем иным, как государством «евразийского фашизма». Знаменательно, что на русской почве это единственная развитая фашистская концепция, и та носит «интернациональный» характер.

Таким образом, можно согласиться с прот. Георгием Флоровским: «Судьба евразийства - история духовной неудачи. Нельзя замалчивать евразийскую правду. Но нужно сразу и прямо сказать, это - правда вопросов, не правда ответов, правда проблем, а не решений... Евразийцам первым удалось... расслышать живые и острые вопросы творимого дня. Справиться с ними, четко на них ответить они не сумели и не смогли. Ответили призрачным кружевом соблазняющих грез... В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом... Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик». Поставив вопрос об историческом и этнокультурном своеобразии России, евразийцы полностью лишили ее подлинного историко-культурного своеобразия. В своих духовных исканиях евразийцы не смогли освободиться от мифотворчества в сознании русской интеллигенции: их сил хватило на то, чтобы отказаться от иллюзии «русского Запада», но взамен они строят миф «русского Востока». Исход к Востоку оказался исходом к новой утопии, по прежнему нацеленной на разложение русской православной цивилизации.

Евразийское движение прекратило существование в середине 30-х годов из-за явного его утопизма. Но в конце XX века идеи евразийства становятся в России вновь привлекательными. В 70-е годы формируется своеобразное «неоевразийство», выражавшееся в характерной протуранской оценке истории и перспектив России. Эти настроения охватывали широкий идейный спектр: идеологов просоветского неоимпериализма и авангардистов («Азиопа» И.Бродского) объединяло неприятие исторической России. Материалистическая философия истории и теория этногенеза Льва Гумилева развивают евразийские подходы, его произведения замутняют русское историческое и национальное сознание. Распад СССР и социалистического лагеря, идеологическая и военно-политическая экспансия Запада на территорию «Евразии» в девяностых годах стимулировали интерес к евразийским концепциям как возможной исторической альтернативе. Для многих сегодняшних политологов, сознание которых сформировалось в коммунистической идеологии, химера евразийства оказывается привлекательней и понятней, чем реальная тысячелетняя русская история и православная культурная традиция. Так, например, видит актуальность Евразийства один из авторов «Новейшего философского словаря»: «Основными характерными чертами идеологии, теории и практики общественного и государственного строительства современного Евразийства (во многом созвучного Евразийству «классическому») правомерно полагать следующее: 1) признание сильного государственного властного начала обязательным источником и двигателем социально-экономических реформ, осуществляемых в интересах большинства населения; 2) отказ от политической конфронтации «на местах», формирование структур исполнительной власти «сверху вниз»; 3) возложение ответственности за основной массив стратегических решений вкупе с «направленностью и духом» законодательных инициатив на всенародно избираемого главу государства; 4) наделение представительных органов функциями-правами детальной проработки и канонизирования персонифицированных решений лидера нации и государства; 5) ориентация на гармоничное сочетание государственной и частной собственности, не допускающая подмену практики регулярных волеизъявлений и актов политической воли лидера государства по проблемам общенациональной значимости - осуществлением политических программ в интересах различных финансово-экономических групп; 6) приоритет интересов сотрудничающих общественных групп в противовес неограниченным индивидуальным потребностям асоциальных индивидов; 7) стремление к достижению сбалансированности между нравственными ценностями и «чистой» экономической целесообразностью; 8) доминирование Православия как религии, органично интегрирующей значимую совокупность догматов евразийских региональных вероисповеданий и т.д. Пафос концепции Евразийства - мечта о едином «богочеловеке», о всеедином человечестве - противостоит в начале 3 тысячелетия процессам «американизации» мира»... Определенные центростремительные тенденции в геополитическом пространстве Евразии рубежа 20-21 вв. как результат усилий ряда политических деятелей, ориентирующихся в своей активности на принципиально нетрадиционный обновленческий пафос 21 столетия, демонстрируют глобальный потенциал идеи Евразии» (А.А.Грицанов).

В общем, логика очевидна: все благое - это евразийское, а плохое - от врагов евразийства. Понятно, что прекраснодушные политологические декларации отражают, прежде всего, реакцию на разрушительную либерал-большевистскую политику девяностых годов, на ее принципиально нетрадиционный обновленческий пафос, на процессы американизации мира. Но исторического сознания современных мыслителей хватает только на то, чтобы дотянуться до евразийцев, при этом, не разобравшись даже и в них. В результате строится очередная утопия. Ни в истории евразийского континента, ни у самих евразийцев нигде не было ни всенародно избираемого главы государства, ни формирования структур исполнительной власти сверху вниз, ни таких представительных органов с такими функциями, тем более никаких олигархов - финансово-экономических групп. Практически ничего из провозглашенных принципов невозможно найти ни в какой туранской культуре Евразии, тем более - ориентации на гармоничное сочетание государственной и частной собственности. Хотя кое-что из сказанного можно было бы обнаружить в истории русской государственности. Но вглубь российской цивилизации взгляд перекрыт русофобской цензурой сознания. Когда же говорится о чем-то из русской истории, то за гранью реальности: никто из православных не способен признать доминирования Православия как религии, органично интегрирующей значимую совокупность догматов евразийских региональных вероисповеданий. И вряд ли кто из представителей региональных вероисповеданий - ислама, иудаизма, буддизма, шаманизма - согласится, что совокупность их догматов интегрируется Православием. Утверждать этакое - значит, ничего не понимать ни в религии, ни в истории. Впрочем, утопия исключает историю.

Сегодня кого-то евразийство привлекает постановкой актуальных проблем. Евразийский подход созвучен атмосфере современной эпохи, в которой распространены глубинный натурализм и нечувствие к сакральным основам жизни, сочетание прагматических приоритетов с идеоманией. Евразийство соблазнительно для некоторых русских людей похожестью на русскую соборность, православных оно привлекает декларированием «православной идеи», самолюбие нерусских народов тешит микшированием русского и туранскими приоритетами. При этом разными группами используются отдельные фрагменты евразийского учения, без осознания его духовных и мировоззренческих оснований. Показательна в этом отношении книга «Евразийская цивилизация» И.Б.Орловой, в которой говорится о российской истории и современности много важного, но все это безо всяких оснований квалифицируется как «евразийское». Так автор считает, что «кратко современную евразийскую идею можно сформулировать так: Благо совокупности народов, населяющих евразийский мир. Самобытное неподражательное развитие. Модернизация без вестернизации». Эти вполне разумные суждения вполне проистекают из российской истории и русской культуры, без искусственного привнесения евразийской идеи.

Историческая память современных евразийцев не способна дотянутся до базовых ценностей русской цивилизации, они видят Россию только через призму мифической «Евразии». Но даже при этом невозможно не обнаружить некоторые реальные явления. Современные евразийцы солидарны со своими классиками в отстаивании самобытности различных цивилизаций и культур, в утверждении единства исторической судьбы евразийских (то есть российских) народов, в критике западноцентризма, навязывающего унифицированную мировую цивилизацию. О главном же у первых евразийцев - о новом идеократическом соборном организме - в наше «демократическое» время ни слова. В целом можно сказать, что евразийский эклектический мираж имеет некоторое отношение к реальной истории, но не схватывает главного в ней, что, очевидно, соответствует сумеречному сознанию эпохи. Большинство же современных «евразийцев» пользуют евразийство как осознанную альтернативу возрождению русского государствообразующего народа, а значит для борьбы с возрождением российской культуры и государственности. Так евразийство оказалось соблазном на пути национального исторического сознания к реальной России: химера «Евразии» перекрывает путь к постижению Православия, как стержня русской культуры и истории.

Сегодня евразийцами называют себя люди с совершенно разными мировоззрениями и политическими позициями. Но можно выделить некий инвариант неоевразийской мифологии: 1. «Евразия» - это самобытное историческое и геополитическое пространство. Но в одних случаях евразийцы говорят о территории дореволюционной России или Советского Союза, в других в «Евразию» включаются и Китай, и Индия, и Средний Восток. То есть территориальная идентичность в евразийских концепциях отсутствует. 2. Существует некая евразийская цивилизация. Хотя не понятно, какой язык является ее носителем, какова территория этой цивилизации, какова ее культурная типология. Без чего эта концепция совершенно мифологична. 3. Почти все евразийцы - этатисты, то есть пытаются в формах и традициях государственности обрести незыблемые исторические ценности. Но поскольку они не ощущают реального исторического субъекта - народа государствообразователя, то их государственность утопична: в прошлом они видят Чингиз-Московию, в настоящем насаждают идеократию. Неведомо евразийцам и та истина, что государство не самодостаточно, но является только историческими одеждами народа, защищающими национальный организм. Без народа-носителя государство - ветошь. 4. Этатизм евразийцев вынуждает их к апологии большевиков, якобы воссоздавших российскую государственность в «великом» Советском Союзе. При этом игнорируется тот факт, что сталинский режим был самым людоедским в мировой истории, причем «потреблял» более всего людей своего же отечества. И что коммунистический режим привел государство и страну к катастрофе девяностых годов XX века. 5. Евразийский «материк» и евразийская цивилизация противостоят мировой экспансии западной цивилизации. Надо признать, что евразийская критика западной цивилизации во многом справедлива, но мировоззренческие основания для критического восприятия «Атлантизма» очевидны и без евразийского синдрома. Военная и духовная экспансия Запада осуществлялась не на мифическую Евразию, а на православную Россию. 6. Евразийцам присуща монголофилия, неоевразийцам - тюркофилия, то есть преувеличение исторической роли нерусских народов России. 7. Это делается для умаления исторической миссии русского народа, вплоть до русофобии. Сегодня эти взгляды подкрепляются убеждением, что русский этнос вымирает, а тюркский, исламский, напротив, увеличивается численно и набирает пассионарность.

В итоге можно утверждать, что евразийские концепции сегодня используются в основном теми, кто сознательно или неосознанно стремится легализовать превращение русской государственности - России, в «многонациональную», а, по сути, тюркскую государственность - Евразию. Новая историческая утопия навязывается современной действительности, но очередная реализация утопии неизбежно приведет к очередной исторической катастрофе. Если же исходить из исторических реалий, то понятие «Евразия» правомочно и полезно употреблять только для обозначения геополитического пространства, которое не может быть каким-либо субъектом исторического действия. Таковым историческим субъектом на евразийских пространствах является русский народ. В русский многонациональный народ через обряд православного крещения, через присоединение к русской культуре и русскому языку входило множество народов, народностей и отдельных представителей других народов. Русский народ всегда являлся государствообразующим, он создал русскую культуру и русскую православную цивилизацию. Вместе с тем, русский народ строил не национальное государство, а огромную многонациональную империю, сохранившую все ее народы. Наряду с цивилизационно образующей русской культурой и благодаря ей в России развивались многие национальные культуры. Но только присоединение к русской культуре выводило российские народы к евразийским и мировым измерениям. Русский народ-государствообразователь является созидательной основой российской нации, также как русская православная цивилизация - стержнем самобытной российской цивилизации. Среди этих доминирующих исторических реальностей на евразийском континенте никогда не было «евразийского народа» или «евразийской цивилизации», которые в лучшем случае могут быть художественными образами, либо в большинстве своем разрушительно-утопическими мифами. Другое дело, что современное российское государство может входить в блоки в тех или иных формах с различными государствами евразийского континента и создавать «Евразийский союз» либо «Евразийское сообщество». Все формы региональной интеграции весьма полезны и создают возможности сопротивления негативным тенденциям глобализации. Но плодотворные «сообщества» и «союзы» доступны только тем народам и государствам, которые обрели свою историческую идентичность.

Таковая может исходить только из того непреложного факта, что сегодня в многонациональной России русских восемьдесят пять процентов, то есть больше, чем французов во Франции, которая считается мононациональной страной. Отсюда понятно, что подлинное российское возрождение пролагается через русское национальное возрождение - духовное (православное), культурное, государственное. Жизненный интерес каждого народа России в том, чтобы возродилось Российское государство, которое только и может предоставить возможность для дальнейшего существования и культурного развития всех народов в России. Жизненный интерес каждого представителя элиты - страны, каждой территории и каждой национальности - в том, чтобы возродилась российская государственность, в пределах которой может реализоваться и карьера, и служение, и личные интересы. Без единой России все ее губернии и республики превращаются в аморфные территории огромной колонии индустриальных стран, а все элиты - в раболепных аборигенов. Отсюда понятно, что подлинный жизненный интерес всех без исключения российских народов и всех элит состоит в национальном пробуждении русского народа-государствообразователя, являющимся стержнем российской нации. Ибо, повторяем, русский народ тысячелетие отстраивал государство для всех народов России, и нет никаких исторических оснований и сегодня подозревать его в самовозвеличении и национализме. Русский народ всегда был и остается многонациональным, соборным, веро- и национально терпимым. Таковая позиция, выражающая стремление к национальному согласию на евразийских просторах России, может называться и евразийством.

По существу на современный исторический вызов звучат два ответа: либо воссоздавать историческую российскую государственность на основе русского национального возрождения, либо насаждать химерическую Евразию, расчищая площадку для хозяев нового мирового порядка. Не случайно противники России сейчас очень активно используют понятие «Евразии», так же как в недавнем прошлом использовали понятие «Советское» для вытеснения всякой памяти о российском, о русском.

В начале XXI века решается, чем будет увенчано столетие российских революций: либо Россия выйдет обновленной из огненных испытаний, либо перестанет существовать. Все современные дискуссии о путях страны ограничены политикой и экономикой, в лучшем случае экологией и демографией. Остаются вне внимания духовные проблемы, которые не решались в России на протяжении многих десятилетий XX века. Речь идет о духовном и нравственном состоянии общества, национальном характере и сознании, психологии народа, исторической памяти, базовых ценностях и вековечных традициях российской цивилизации, исторической преемственности, национальных идеалах... О том, что отличает один народ, от другого, что является смыслом его жизни, основой его самоидентификации, и без чего народ перестает существовать.

Начинать обсуждение этих проблем приходится с признания прискорбного факта: в настоящее время русский народ во многом деградирует и вымирает. И не потому, что он достиг дряхлого возраста или иссякли его жизненные силы, а по причине невиданных испытаний XX века. Но без возрождения государствообразующего народа невозможно существование России.

В решении этих проблем необходимо учитывать национальную специфику. На формирование характера русского народа повлияли три основных фактора: языческая природа восточнославянских племен (национальный генотип); воспитание народа Православием (культурный архетип); уникально суровые условия выживания (природный архетип), которые требовали культивирования в себе определенных качеств. Генезис русского народа определялся не этнической, а культурной доминантой, поэтому русские объединили множество племен и народов.

Формировался русский народ на основе общности религии, государства и культуры (языка). Известная формула графа Уварова только отражает этот непреложный исторический факт: «Православие. Самодержавие. Народность». Каждый национально-государственный организм имеет свою духовную конституцию, определяющую его сущность и позволяющую ему самоидентифицироваться. Сегодняшняя архаичность уваровской формулировки не должна закрывать того, что на каждом историческом этапе народ нуждается в осознании формулы национальной самоидентификации, которая обозначает основные сферы национального бытия: веру, государственность, патриотизм. Понятие «вера» в данном случае включает не только религиозную веру, но и совокупность базовых духовных и нравственных ценностей русского народа, которые сохраняются и в секулярном обществе. Но наиболее полно русская национальная вера выражается в Православии, которое аккумулирует духовные и нравственные ценности русской цивилизации. Народ жив, пока сохраняются его специфические национальные духовные и нравственные традиции, которые проявляются в явных или скрытых формах, несмотря на глобальные общественные катаклизмы. Понятие «государственность» указывает на ту историческую закономерность, что русский народ жив до тех пор, пока он сохраняет свое государство. Русским свойственен инстинкт государственного самосохранения, а также традиционные представления о форме государственной власти, которая в России не случайно всегда была единодержавной. Понятие «патриотизм» указывает на преемственность культурных традиций, без которых невозможно национальное самосознание, а значит и существование народа как такового. Десятки миллионов людей объединены общим чувством любви к Родине, привязанности к своей земле, невозможности жить и самореализовываться вне атмосферы национальной культуры, что присуще большинству русских людей. Две последние сферы охватывают совокупность государственнических и культурных традиций и ценностей.

Нация существует до тех пор, пока проявляется ее конституирующие свойства, неизменные веками. Например, экономический уклад к ним не относится: экономика может соответствовать уровню цивилизации, либо, напротив, быть архаичной, может формироваться органично, а может насаждаться насильственно, но не она определяет то, что отличает российскую цивилизацию от всех прочих. Хотя может способствовать либо мешать национальному самоопределению.

В здоровом народе национальные архетипы проявляются в органичной форме, в больном же они искажаются вплоть до противоположности: больная духовность - это идеократия, гипертрофированные государственнические притязания - это этатизм, агрессивный национализм - это шовинизм. В последнее время общество научилось различать: борьба с крайностями национализма не исключает, а предполагает здоровый патриотизм, борьба же с тоталитаризмом не должна доходить до самоубийственного разрушения государственности. Напротив, расчленение государства и угнетение национального достоинства государствообразующего народа вызывают агрессивную самозащиту, что создает социальную базу для экстремистских идеологий.

Своеобразное - не этническое формирование русского народа во многом определило его национальный характер. Что, в частности, сказалось в строительстве российской государственности. С одной стороны, без мощного централизованного государства русский народ не выжил бы в невиданно суровых (климатически и геополитически) условиях. (Поэтому русские всегда относились к своему государству более сакрально, чем европейские народы.) С другой стороны, русские, будучи сами многоэтническим народом и получившие соборное воспитание Православием, построили единственную в истории империю, где государствообразующий народ не имел никаких преимуществ перед остальными народами. Более того, не только нес на себе основное бремя государственного строительства, но нередко имел меньше прав, чем вошедшие в империю народы. Отсюда следует, что в данном случае жизненные интересы народа-государствообразователя совпадают с жизненными интересами всех народов России. И русское национальное возрождение не только не несет никакой опасности другим народам страны, но является необходимым условием их возрождения.

Формирование современной русской национальной государственной идеологии должно исходить из тысячелетнего опыта государственного строительства, учитывать трагический опыт последних десятилетий, отвергать все формы экстремизма. Российское государственное строительство призвано опираться на реальность, а не на фикции, руководствоваться жизненными интересами народа государствообразователя, а не зарубежными рецептами и давлением, не эгоистическими интересами отдельных социальных групп. Спасение русского народа как народа державного в политике воссоединения, а не сепаратизма. Только при возрождении российских государственных традиций Российская держава способна возродиться как великая мировая цивилизация, как новое континентальное государство. Единодержавная унитарная, то есть авторитарная государственность исторически оправдана в России всеми факторами ее бытия. «Когда части народонаселения, разбросанные на огромных пространствах, живут особою жизнью, не связаны разделением занятий, когда нет больших городов... когда сообщения затруднительны, сознания общих интересов нет: то раздробленные таким образом части приводятся в связь, стягиваются правительственною централизациею, которая тем сильнее, чем слабее внутренняя связь. Централизация... разумеется, благодетельна и необходима, ибо без нее все бы распалось и разбрелось» (С.М. Соловьев). Только жестко централизованная государственность способна объединить огромную территорию с суровейшим климатом, с большой численностью населения, преисполненного этнического, культурного и религиозного разнообразия. «Россия долгие столетия развивалась как социум с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта. И это было обусловлено не неким синдромом лености или разгильдяйства российских людей, а комплексом суровых природно-климатических (и даже шире: географических) условий... В силу этого политическая организация российского социума отличалась крайним централизмом и жесткостью, созданием беспощадных механизмов, способствующих выживанию страны» (Л.В.Милов). Авторитарный элемент диктовался и необходимостью управления страны с населением очень разнообразным по национальному составу, религиозной и культурной принадлежности. И, наконец, отражение бесконечных нашествий и необходимость вести длительные тяжелые оборонительные войны тоже диктовала усиление авторитарности власти. Поэтому в России не смогла прижиться федеративная система, попытки которой предпринимались в Киевской Руси и в Новгородской республике: «У русских были достаточно веские основания оставить в стороне дальнейшие федеративные эксперименты и прибегнуть к централистски-объединительной авторитарной форме, преодолеть тем самым все попытки и трудности, связанные с учреждением вечной диктатуры, и насколько возможно, придерживаться на пути своем легитимной монархии» (И.А.Ильин).

Для восстановления исторической легитимности при полноправном и полноценном воссоздании Российского государства необходим созыв Всероссийского Земского Собора, который правомочен восстановить прерванную революционным переворотом 1917 года преемственность законной Верховной власти. Всероссийский Земский Собор выражает единство всех народов и профессиональных сословий России, – это соборное единство власти. Всероссийский Земский Собор правомочен решить вопрос о форме государственного устройства России и принять Основные Законы государства или Конституцию. Народ должен соборно определить систему государственного управления, когда таковое решение органично созреет в национальном сознании; любая навязанная схема будет разрушительной.

В России – огромной и многонациональной стране со своеобычными духовно-религиозными традициями – наиболее органична конституционно-монархическая форма государственного правления или народная монархия: «Нам необходима сильная и твердая власть. Она может быть монархией или диктатурой. Властью Милостью Божией или властью Божиим попущением». Монархия соответствует нормам русской православной цивилизации, где Верховная власть должна быть персонифицирована, не может быть секулярной, но независима от политической конъюнктуры. Монархия – это общенациональная надклассовая власть, руководствующаяся велениями религиозной совести, сознающая свое земное назначение и небесную ответственность. При этом монархический принцип правления не предопределяет форму всех других сфер жизни: «Монархия не означает никакого окончательного, вечного хозяйственно-социального строя. Монархия - это только рамка для поисков. Рамка, сдерживающая эти поиски в пределах человеческого разума и человеческой совести» (И.Л.Солоневич).

Народная монархия или конституционно-монархический принцип наиболее соответствует единству божественной и человеческой природы, явленному Иисусом Христом: Верховная власть должна осознавать свое священное призвание, но, вместе с тем, обязана подчиняться и соборно учрежденному земному закону.

Конституционно-монархический строй позволяет избежать роковых случайностей династического наследования, а также зависимости от своеволия властителей, либо произвола общественных стихий. Полномочия монарха могут определяться только Основными (Верховными) Законами государства, которые гарантируют неотчуждаемые права граждан России, незыблемость государственного устройства и целостность государства. Таким образом, в институте народной монархии народ не только сам определяет форму государственного правления, но и конституирует свои богоданные права, сохранность традиционных форм жизни. Распространенные сегодня в монархических кругах симпатии к неограниченной монархии (называемой многими абсолютной), которая, якобы, имеет божественное происхождение и потому гарантирует от земных пороков, не соответствует ни реальной истории, ни православному миросозерцанию. Это скорее стилизованное Православие (используя выражение Н.А.Бердяева) и мимикрия под монархическую идею, без переживания ее религиозных основ.

Русскому патриоту должно быть известно, что принцип абсолютизма был привнесен в Россию из Европы, где он обосновывался секулярно: на независимости от власти папы Римского, а в протестантских странах на верховенстве светской власти над Церковью. Православному сознанию должно быть ясно, что принцип неограниченной монархии или самодержавие – это симбиоз монофизитского и монофилитского уклона с неоправданным обожествлением конкретного человека. Утверждение, что Царь как помазанник Божий является непосредственным исполнителем воли Божией, и потому ничем в обществе не ограничиваемым, - по существу не соответсвует православному мировоззрению. Ибо, с одной стороны, этот принцип отказывает людям в богоданной свободе и высшей ответственности, чем умаляет человеческую природу и волю в богочеловеческой сущности Спасителя и Церкви Христовой. С другой же - наделяет конкретного смертного человека божественными качествами. Православие в большей степени, чем другие христианские конфессии, сохранило христианскую истину о единстве и неслиянности божественного и человеческого начала. Это означает самостоятельность, творческую активность и ответственность человеческого перед Божественным. Из чего следует, что русский Царь, как помазанник Божий, призван смиренно и неукоснительно подчиняться голосу Божию в себе - совести, чувствовать высшую ответственность перед Господом в своем служении и попечении о подданных, благоговейно относиться к духовному авторитету Церкви; как человек Царь печется о священных традициях отечества и подчиняет свою волю верховному закону государства.

Иван Лукьянович Солоневич в книге «Народная Монархия» развивал монархические принципы, которые актуальны для России и сегодня: «Нам необходима законно наследственная, нравственно и юридически бесспорная единоличная монархическая власть, достаточно сильная и независимая для того, чтобы: а) стоять над интересами и борьбой партий, слоев, профессий, областей и групп; б) в решительные моменты истории иметь окончательно решающий голос и право самой определить наличие этого момента... Монархия была рамкой, и Монархия была арбитражем, незаинтересованным ни в какой «монополии», ни капиталистической, ни социалистической, ни кооперативной... Монархия по самому своему существу предполагает наличие разных партий. Монархия стоит над всеми ними. Она их уравновешивает, и она их обязывает к сотрудничеству». Известны нравственные и политические преимущества монархического принципа над республиканским: «К выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения» (Л.А.Тихомиров). Высказывание Льва Тихомирова отражает и прагматическую и мистическо-историческую преемственность Верховной Власти: «Царь заведовал настоящим, исходя из прошлого и имея в виду будущее нации».

С этим солидарен Иван Солоневич: «Если нет «личности» (стоящей надо всем), то в борьбе за существование и за власть всякая правящая группа пойдет по путям подавления всех остальных... Избрание и захват (власти) являются, так сказать, рационалистическими способами. Наследственная власть есть, собственно, власть случайности, бесспорной уже по одному тому, что случайность рождения совершенно неоспорима... Никакого выбора, никаких заслуг, а, следовательно, и никаких споров... Человеческий индивидуум, случайно родившийся наследником престола, ставится в такие условия, которые обеспечивают ему наилучшую профессиональную подготовку, какая только возможна технически... Некая человеческая индивидуальность рождается с правом на власть. Это... полная бесспорность. По дороге к реализации этой власти этой индивидуальности не приходится валяться во всей той грязи и крови, интригах, злобе, зависти, какие неизбежно нагромождаются вокруг не только диктаторов, но и президентов... Наследник Престола растет в атмосфере добра. И неписанная конституция Российской Государственности требовала от него, чтобы он делал добро... Наследник Престола, потом обладатель Престола, ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся, если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем... Он есть Единственный, Имеющий Право, - отпадает конкуренция, и все то, что с ней связано. Все организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой нации. Все то, что хотела бы иметь личность - все уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом... Конечно «случайность рождения» может дать неполноценного человека. Но ничего страшного не произойдет. Ибо монархия это «не произвол одного лица», а «система учреждений», - система может временно действовать и без «лица»». Конечно, в истории не всегда срабатывал страховочный механизм системы учреждений, и случалось всякое, и страшное тоже. Но все недостатки монархической власти присущи всем другим формам власти в гораздо большей степени.

Система монархических учреждений нацелена на то, чтобы наиболее соответствовать жизненным интересам абсолютного большинства населения страны и выражать основной жизненный интерес народа: «Русский Монарх в Лице Которого кристаллизовались основные интересы страны, интересы бесспорные, интересы понятные всякому среднему человеку страны, - стоял над партиями, группами, сословиями и прочее. Он выслушивал всех. Но решение принадлежало Ему - и это было наиболее объективным решением, какое только доступно и технически возможно. Русский Царь стоял не только над классами, сословиями, партиями и прочее, - он стоял также и над науками. Он мог рассматривать - и реально рассматривать стратегию с точки зрения экономики и экономику с точки зрения стратегии...» (И.Л.Солоневич). В политической жизни очень важна стабильность, преемственность, отсутствие утопизма и радикализма. В этом смысле «Гений в политике - это хуже чумы. Ибо гений - это человек, который выдумывает нечто принципиально новое. Выдумав нечто принципиально новое, он вторгается в органичную жизнь страны и калечит ее... Власть Царя есть власть средне разумного человека над миллионами средне-разумных людей... Да избавит нас Господь Бог от глада, мора, труса и гения у власти. Ибо вместе с гением к власти обязательно придут и глад, и мор, и трус, и война. И все это вместе взятое» (И.Л.Солоневич).

Монархия не исключает, а предполагает реальное народное представительство. «Нам нужны: достаточно сильная монархия и достаточно сильное народное представительство... Так как всякие сословные перегородки в России разрушены окончательно и бесповоротно, то настоящее народное представительство должно будет состоять из комбинации территориального (области, земства, города) и корпоративного (научные, инженерные и прочие профессиональные организации) представительства с непременным участием представительства всех признанных в России Церквей, конечно, преобладающей ролью Православной Церкви... Система монархических учреждений должна начинаться с территориального и профессионального самоуправления (земства, муниципалитеты, профсоюзы) и заканчиваться центральным представительством, составленным по тому же территориальному и профессиональному принципу, а не по принципу партий... Обе формы Верховной Власти должны в одинаковой степени черпать свою силу и свою устойчивость... в «системе учреждений», организующих традиции, мнения и интересы народных масс - во всех формах местного, профессионального и национального самоуправления. Мы возвращаемся к аксаковской формуле: «народу - сила мнения, Царю - сила власти»... Русское самодержавие было всегда самым верным стражем русского самоуправления и русское самоуправление - почти всегда, кроме последних десятилетий - было верной опорой самодержавия...» (И.Л.Солоневич).

Именно благодаря монархии в России эффективно действовали не только государственные, но и общественные институты. Вопреки расхожим представлениям об извечном «российском тоталитаризме» «Политическую историю России надо исследовать и изображать не столько как историю централизованного правления, сколько самоуправления... В России XIX и XX века перед революцией наряду с централизованным правлением, императором, министерствами, Государственной Думой в качестве парламента, губернаторами во всех губерниях существовали еще: независимое от государства церковное самоуправление, начиная с общин; сословное самоуправление дворянства; сословное самоуправление купечества; мещанское самоуправление; самоуправление крестьянских общин, и притом по содержанию весьма своеобразного крестьянского обыкновенного права; самоуправление университетов и адвокатуры; самоуправление городов и земель (земства); широко практикуемая по всей России организация кооперативных товариществ, увенчавшаяся колоссальным успехом; казачье самоуправление; издревле процветающая, высочайшая в нравственном аспекте культура свободных профессиональных корпораций (цехов) во всех областях жизни - так называемые артели кустарных промыслов, конторских служащих, казначеев, носильщиков, кучеров, транспортных рабочих, лесоплавщиков и т.д. без числа (напр., свободное деловое сотрудничество с двусторонним поручительством и участием в дивидендах) и всевозможного рода и объединения самоуправляемых культурных обществ. Тут надо еще вспомнить о спонтанно возникающих в последние годы союзах промышленных рабочих» (И.А.Ильин).

Монархия как наиболее органичная для России форма государственной правления наиболее способствует защите всех человеческих свобод: «Это необходимо для совершенно конкретной задачи защиты свободы, труда, жизни, инициативы и творчества - каждого народа империи и каждого из людей каждого народа... Народно-Монархическое Движение считает свободу величайшей ценностью и нации и отдельного человека. Эта свобода может и должна подвергаться ограничению только в случаях крайней и самоочевидной необходимости... Народно-Монархическое Движение принципиально стоит на защите частной собственности или, что одно и то же, - частной инициативы...» (И.Л.Солоневич).

Как бы то ни было, монархия - это единственная форма правления, которую невозможно установить насильственно, но только общенародным свободным волеизъявлением. Поэтому России предстоит период пробуждения монархического сознания, после чего станет актуальным созыв Земского Собора, конституирующего восстановление исторической преемственности власти. Время до созыва Всероссийского Земского Собора естественнее всего определить как переходный период, основные задачи которого – стабилизация положения в стране и подготовка к созыву Собора. Соответственно, нынешние органы законодательной, исполнительной и судебной власти по существу являются временными, как неизбежный компромисс в ситуации остаточной законности. Существующие законы являются законами переходного периода и могут оставаться действительными при ратифицировании их Земским Собором, либо в установленном Собором порядке. На время переходного периода целесообразно сохранить пост Главы государства – Президента, избираемого всенародным тайным голосованием, ибо президентский институт в наибольшей степени способствует подготовке принятия обществом монархической идеи. Вопрос в том, в чьих руках окажется президентство и каким содержанием оно будет наполнено.

В оглавление ТРМ №3/2002